Решение № 2-5849/2024 2-5849/2024~М-4999/2024 М-4999/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-5849/2024

УИД 19RS0001-02-2024-007156-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-5849/2024
г. Абакан
23 сентября 2024 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России по г. Черногорску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением Черногорского городского суда от 06.07.2023 в отношении него была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц до 10.08.2023 включительно. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24.07.2023 вышеуказанное постановление Черногорского городского суда отменено в связи с нарушением процессуальных норм, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него продлена на 1 месяц, т.е. до 10.08.2023. Таким образом, в период с 11.07.2023 по 24.07.2023 истец содержался под стражей на основании незаконного постановления, что причинило ему моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, стрессе, нравственных страданиях, связанных с утратой веры в справедливое правосудие. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с Минфина РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда 140 000 руб.

Определением судьи от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОМВД России по г. Черногорску и Прокуратура Республики Хакасия.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему незаконным содержанием под стражей в период с 11.07.2023 по 24.07.2023, поскольку в указанный период он содержался под стражей на основании незаконного постановления суда первой инстанции, которое в последующем было отменено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Минфина РФ, третьего лица Прокуратуры РХ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Прокуратуры РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Минфина РФ о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, содержащиеся в иске о признании незаконным судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции, основаны на не верном истолковании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 24.07.2023. У ФИО1 не возникло права на возмещение морального вреда, поскольку апелляционным постановлением действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Черногорску не были признаны незаконными. Вопреки доводам истца в апелляционном постановлении от 24.07.2023 суд указал на то, что представленные органом следствия материалы подтверждают ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которое соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, составленного уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему иной меры пресечения мотивированы. Также суд указал, что с доводами предварительного следствия о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей следует согласиться. Из содержания апелляционного постановления следует, что основанием к отмене постановления Черногорского городского суда от 06.07.2023 послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, а именно осуществление защиты в судебном заседании Черногорского городского суда 06.07.2023 адвокатом ФИО6, отведенным от защиты обвиняемого ФИО1 постановлением следователя от 06.07.2023. Таким образом, отмена постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям с вынесением аналогичного решения сама по себе не свидетельствует о незаконности содержания ФИО1 под стражей в период с 11.07.2023 по 24.07.2023.

В письменно возражении на иск представитель Прокуратуры РХ по доверенности ФИО3 указала, что из текста апелляционного постановления от 24.07.2023 следует, что основанием к отмене постановления суда первой инстанции явились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО6, отведенный от защиты обвиняемого на основании постановления следователя от 06.07.2023. Вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу судом не отменена, срок содержания продлен также до 10.08.2023. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 26.05.2023, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ сроком на два месяца, то есть по 10.07.2023 включительно.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2023 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть по 10.08.2023 включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24.07.2023 постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2023 отменено, постановлено новое решение; продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, т.е. по 10.08.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что он незаконно содержался под стражей в период с 11.07.2023 по 24.07.2023, поскольку в указанный период он содержался под стражей на основании незаконного постановления суда первой инстанции, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 140 000 руб.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если имеется незаконная деятельность государственного органа, в данном случае суда, а также, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма была предметом проверки Конституционного суда РФ (Постановлении от 25.01.2001 № 1-П), который признал её не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Изменение вышестоящим судом судебного акта нижестоящего суда не свидетельствует о незаконности действий или бездействия суда первой инстанции.

Как указал в вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ, отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу.

Вступившего в законную силу приговора в отношении судьи, что является обязательным условием для применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, говорить о незаконности нахождения ФИО1 под стражей в период с 11.07.2023 по 24.07.2023 не представляется возможным, поскольку основанием к отмене постановления Черногорского городского суда от 06.07.2023 явились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО6, отведенный от защиты обвиняемого на основании постановления следователя от 06.07.2023. Вместе с тем, избранная указанным постановлением суда в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не отменена, срок содержания также продлен до 10.08.2023.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 не была оплачена государственная пошлина, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, на основании ч. 1 ст. 103 ГПУКРФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 г.