Решение № 12-268/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-268/2017

12-268/2017


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление №18810042150001708796 от 07.02.2017 года, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042150001708796 от 07.02.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивировал тем, что на его автомобиле не имелось каких-либо предметов (штор, тонированных стекол, занавесок). Полагает, что правонарушение инспектором не было зафиксировано визуально, а информация была передана по радиосвязи. ФИО1 оспаривал нарушение, но протокол не направлялся должностному лицу для рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой. О причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, судье пояснил, что 07.02.2017 года в утреннее время он находился на дежурстве, двигались по ул. Тухачевского, заметили автомобиль БМВ темного цвета (черный, либо темно-синий), когда поравнялись с автомобилем, то увидели, что на передних боковых стеклах установлены каркасные шторки. Данный автомобиль был остановлен, но в процессе остановки водитель успел снять шторки и бросить их назад. Вину в совершенном административном правонарушении он не признал, требовал предъявить ему видеозапись, однако открыть задние двери и показать, что там ничего нет – отказался. Был составлен протокол об АП и вынесено постановление.

Выслушав инспектора, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.02.2017 года в 11 час. 40 мин. по адресу <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> № у которого установлены дополнительные предметы на передних боковых стеклах.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 данного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к данному пункту допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, судьёй принимаются в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 42АА№017378 от 07.02.2017 г., постановление №18810042150001708796 от 07.02.2017 года; рапорт государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФобАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП. В настоящее время оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 23.42 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление №18810042150001708796 от 07.02.2017 года, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП оставить без удовлетворения.

Постановление №18810042150001708796 от 07.02.2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев