Постановление № 1-443/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-443/2019

1-443/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 августа 2019 г.

Советский районный суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению- адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Досаевой А.Г.,

а также потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – <дата> года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, <дата> примерно в 06 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на лавочке, расположенной возле <адрес>, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6500 рублей, в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащий <ФИО>1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб 7 000 рублей.

ФИО1 <дата> примерно в 14 час. 45 мин., находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО>2, удерживая в правой руке туристический нож, стал двигаться к <ФИО>2, при этом, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством. В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО>2, физически сильнее ее, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, реализовал путем высказываний словесных угроз и демонстрации ножа, <ФИО>2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

ФИО1 <дата> примерно в 12 час. 50 мин., находясь в зальной комнате <адрес>, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО>2, повалил последнюю на пол, схватив ее за ноги, поволок по паласу, выражаясь при этом нецензурной бранью. После чего, ФИО1, взяв с кухонного стола нож и вернувшись в зальную комнату, удерживая нож в правой руке, склонился перед <ФИО>2, при этом, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством. В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО>2, физически сильнее ее, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, реализовал путем высказываний словесных угроз и демонстрации ножа, <ФИО>2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нём изложенными.

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО>1, <ФИО>2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и возмещения причинённого вреда в полном объёме, о чём поступили соответствующие заявления, которые последние в судебном заседании просили приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайства потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей <ФИО>1, загладил причиненный вред в полном объеме, возместив причиненный материальный ущерб денежными средствами в размере 15 000 рублей, а также примирился с потерпевшей <ФИО>2, возместил причиненный ущерб, принеся последним извинения, при этом, как указал в судебном заседании потерпевшие <ФИО>1, <ФИО>2, что совершения указанных действий подсудимым ФИО1 достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшим, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими <ФИО>1, <ФИО>2 ходатайства является обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В виду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей <ФИО>1, подлежат оставлению по принадлежности у последней со снятием ограничений; нож №1 общей длиной 256 мм, нож №2 в разложенном состоянии 186 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке синего цвета - оставить у потерпевшей <ФИО>1 по принадлежности, со снятием ограничений; нож №1 общей длиной 256 мм, нож №2 в разложенном состоянии 186 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Астрахани - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая