Приговор № 1-152/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пос. им. Морозова <адрес>

<адрес> ст. 264.1 УК РФ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению судьи <данные изъяты>., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> двигаясь по адресу: <адрес>, где в рамках проводимой операции «Автомобиль» ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки документов инспектором <данные изъяты> ФИО6 – уполномоченным должностным лицом, после чего был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты> поехал на автомашине <данные изъяты> на работу, по дороге был остановлен инспектором <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как понимал, что будет установлено состояние опьянения. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), который показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе <адрес>, в рамках проводимого мероприятия Автомобиль», им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. При визуальном контакте было установлено, что водитель нетрезв, так как у него был устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушена речь, выйдя из автомобиля, он обратился внимание на неустойчивость его позы. ФИО7 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. После чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался. На имеющемся у его алкотекторе он забил все необходимые данные, после распечатал чека из прибора, участвующие лица в нем расписались. Также он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который окончил заполнять по окончании процедуры тестирования, в котором отразил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверки ФИО1 по базе ИЦ ЦАП ГУВД было установлено, что на основании постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> и административного штрафа в размере 30 000 рублей. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Материал проверки был направлен в <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 <данные изъяты> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС сообщил, что ФИО9, который находился в автомобиле ДПС, управлял автомобилем <данные изъяты> был остановлен для проверки документов, при вопрос сотрудника ДПС, находится ФИО1 в состоянии опьянения, тот не отрицал Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому ст. 25.7 КоАП РФ, далее ФИО1 было разъяснено, что при его согласии освидетельствование может быть произведено на месте в присутствии понятых с использованием специализированного прибора алкотектора. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. После чего сотрудник полиции пояснил, что ФИО10 повторно совершил данное правонарушение, в его действий содержится признаки ст. 264.1 УК РФ, далее они проследовали в <данные изъяты> для дачи объяснений. После этого сотрудники ГИБДД пояснили, что все необходимые процедуры, для которых они привлекали их, выполнены, они ушли.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> в соответствии с которым в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как данное нарушение ФИО1 совершил повторно, в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена по ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом <данные изъяты> в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты> на <адрес>, находился с признаками алкогольного опьянения, лишен водительского удостоверение по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в его действиях установлены признаки деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., при этом у него были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> согласно которого в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях установлены признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства (<данные изъяты> согласно которого автомобиль <данные изъяты> был задержан, в связи с нарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты> согласно которого был осмотрен чек прибора алкотектора, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением (л.д. <данные изъяты>

- вещественным доказательством – чеком <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением <данные изъяты> согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Так из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Факт наличия у подсудимого признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждаются показаниями свидетелей – ФИО6, ФИО8, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в связи с выявленными у него признаками опьянения, от которого подсудимый отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает неофициально, имеет источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа суд не находит, даже с учетом, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведение до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -