Решение № 2-225/2019 2-225/2020 2-3742/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Локатош Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИА к СЮА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СИА обратился в суд с иском к СЮА о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение земельного участка в размере 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено устное соглашение о покупке для совместного проживания земельного участка с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Перспектива», участок №. Согласно заключенному соглашению истец был обязан вложить в данную покупку 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец снял с принадлежащей ему банковской карты 400 000 руб., из которых 350 000 руб. передал ответчику. Ответчик должна была заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием доли истца, однако СЮА нарушила заключенное соглашение и оформила земельный участок только на себя. Истец, узнав о противоправных действиях ответчика, стал требовать вернуть денежные средства, но ответчик ответила отказом.

В судебное заседание истец требования поддержал, суду пояснил, что со СЮА намеревался создать семью, в связи с чем они устно договорились о приобретении объекта недвижимости –садового дома в г.Сочи в СНТ «Перспектива», участок №. При этом говорились, что часть денег в объект в размере 350 000 руб. вкладывает он, а 500 000 руб. - СЮА Для приобретения садового дома он взял кредит, он был не против, чтобы объект недвижимости оформили на имя СЮА, поскольку довеял ей и намеревался жить с ней вместе. Однако последняя уехала из Сочи обратно домой в Челябинск, отношения их разладились, и тогда они приняли совместное решение продать садовый дом, а деньги разделить. Но СЮА единолично распорядилась домом, а деньги ему не вернула. Никакого письменного соглашения об обязательствах и о распределении долей в объекте недвижимости они не оформляли.

Ответчик СЮА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 (друг истца) суду пояснил, что знает со слов СИА, что истец в мае привез СЮА из Челябинска в Сочи, они намеревались совместно приобрести жилье в Сочи, нашли садовый дом в СНТ «Перспектива», участок №. Он говорил, что для покупки садового дома часть денег есть у Юли, и он берет кредит. Он (свидетель) приходил к ним на новоселье, однако впоследствии Юля уехала из Сочи обратно в Челябинск в конце 2018 года, затем пришла новая хозяйка дома.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Имущество, как указано ст. 244 ГК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что он и ответчик намеревались приобрести земельный участок с домовладением для совместного проживания по адресу: <адрес>, СНТ «Перспектива», участок №; истец передал ответчику для приобретения земельного участка личные денежные средства в размере 350 000 руб.; сделка по приобретению земельного участка состоялась, и право собственности на земельный участок было оформлено только на ответчика; поскольку право собственности на долю в спорном земельном участке не было зарегистрировано за истцом, он потребовал возвратить денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, СЮА с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:1675, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Перспектива», участок № (л.д.10-12).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, а именно, имелось ли между СИА и СЮА соглашения о совместном вложении денежных средств или иного участия в приобретение спорного имущества.

В свою очередь, СИА не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о создании с СЮА договоренности о наличии обязательств о и возникновении общей долевой собственности в объекте недвижимости.

Довод истца о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако письменное соглашение о распределении долей в объекте недвижимости в соответствии со ст. п. 1 ст. 131 ГК РФ, зарегистрированное в Управлении Росреестре, отсутствует.

Доказательств вложения указанных истцом денежных средств в приобретение спорного земельного участка СИА не представлено.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ним и ответчиком о праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь cт. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СИА к СЮА о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова