Решение № 2А-1073/2020 2А-1073/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-1073/2020

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альтернатива» к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО «Альтернатива» с ИП ФИО4 по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Для осуществления взыскания Нижегородским районным судом <адрес> взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия №. ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец отмечает, что судебный пристав-исполнитель в нарушении закона не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю. В нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил копию постановления об окончании взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, только в ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно в силу следующего:

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения из Пенсионного фонда о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы за последний год должника; сведения из УФМС об адресе регистрации и дате рождения должника, паспортные данные, в т.ч. данные загранпаспорта; сведения из ИФНС о ИНН, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; сведения из ГИБДД о наличии автомототранспорта. Также должнику не направлялись требования о необходимости представления объяснений и явки в службу судебных приставов, постановления принудительном приводе должника не выносились, по адресу взыскателя должника выходы не осуществлялись.

Административный истец считает, что в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом не произведено предусмотренного действующим законодательством комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, т.к. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выраженные в не направление взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков по отправке Постановления об окончании и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскателю; признать Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского ФССП по Нижегородской области ФИО1 незаконным.

Представитель административного истца ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменных дополнений, также указывалось, что в отношении должника ФИО4 согласно сайта ССП имеется много ИП, однако пристав их не объединила в сводное. Согласно имеющихся сведений у должника имеется в собственности имеется автомобиль, однако пристав не предприняла никаких действий по его розыску, аресту и реализации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна, на подготовке просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все необходимые меры по исполнению ИП ею совершены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ООО «Альтернатива» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области на основании заявления взыскателя, исполнительного листа Серии ВС №, выданного Нижегородским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Альтернатива», предмет исполнения: задолженность в размере 20000 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о предоставлении сведений. Получен ответ об ИНН и открытых счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России. Получен ответ о данных паспорта и месте регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДОМ.РФ», «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АБ Россия», ОАО «Альфа Банк», ОАО «НБД Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», Центральный банк «Открытие», «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолютбанк» (ОАО), АО «Глобэксбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО КБ «Модуль Банк», АО «АБ «РОССИИЯ», АО «Райффайзен банк», АО «СМП Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» и др. о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. В соответствии с соглашением о порядке осуществления электронного документооборота между ФССП и банками, судебным приставом-исполнителем получены ответы, согласно которых по запрашиваемым данным нет сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Получены ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ запрос информации об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт, согласно которого, проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома. Оставлена повестка на оплату долга и повестка на прием к приставу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено.

ООО «Альтернатива» считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению решения суда, чем допустили бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «Альтернатива» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.

Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя (как об этом заявляет административный истец) не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Вопреки мнению административного истца, изложенному в административном иске, все необходимые запросы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны, меры принудительного исполнения применены.

На основании изложенного оснований для признания Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского ФССП по Нижегородской области ФИО1 незаконным не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, вопреки доводам административного иска, сами по себе обстоятельства, связанные с не направлением в адрес ООО «Альтернатива» копии постановления о возбуждении ИП и нарушением сроков по отправке Постановления об окончании ИП, не могут быть признаны основанием для удовлетворения указанных требований административного иска, поскольку доказательств нарушения прав административного истца, создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Довод письменных дополнений административного истца, согласно которых пристав допустил бездействие, поскольку не разыскал, не арестовал и не реализовал автомобиль должника, не состоятелен, в силу следующего.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1561-О, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая задолженность в 20000 руб., настаивая на аресте и реализации имущества должника (автомобиля), взыскатель не обосновал применение к должнику таких мер исполнения в таком объеме.

Довод дополнений административного истца о том, что пристав не объединил ИП в отношение должника в сводное, суд находит не состоятельным, поскольку сам по себе факт не объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производства не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя. Обратного суду не предоставлено.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований и заслуживающих внимание, административный иск не содержит.

Также суд учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При повторном обращении в ДРО взыскатель вправе заявить ходатайство об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альтернатива» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Альтернатива» к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выраженного в не направление взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков по отправке взыскателю Постановления об окончании и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признании Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского ФССП по Нижегородской области ФИО1 незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья