Решение № 2А-13313/2024 2А-1638/2025 2А-1638/2025(2А-13313/2024;)~М-12200/2024 М-12200/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-13313/2024

Дело № 2а-1638/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021592-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 10 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по городу Вологде № находится исполнительное производство № от 08.11.2021 о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 316 200 рублей 27 копеек. Должник ФИО1 является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. 14.10.2024 представителем взыскателя по доверенности посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» направлено заявление об обращении взыскания на пенсию должника. 25.10.2024 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не было вынесено. По факту бездействия, 29.10.2024 представителем взыскателя по доверенности была направлена жалоба на имя начальника ОСП по городу Вологде. 11.11.2024 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде признания ее обоснованностью полностью.

Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Вологде № 1 старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ, а именно в неприятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО4; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.11.2024 в соответствии с ч. 4 ст. 127 «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 ФИО4 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, либо предоставить информацию о причинах не исполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Протокольным определением от 10.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5; заинтересованные лица представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО6, представитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 на основании исполнительного листа № от 07.09.2021 выданного Вологодским городским судом о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 316 200 рублей 27 копеек в ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №.

25.02.2022 ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 3 УФСПП по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановление направлено взыскателям, должнику, в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Вологодской области.

06.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 исполнительное производство передано в ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

07.03.2024 исполнительное производство принято к исполнению.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия направлена в Фонд пенсионного и социального страхования ЕПГУ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 13.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Поскольку бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 не установлено, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по городу Вологде № 1 старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.