Решение № 2-283/2025 2-283/2025(2-5696/2024;)~М-5249/2024 2-5696/2024 М-5249/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-283/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-011719-74

Дело № 2-283/2025 (№ 2-5696/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по ул. 40 лет ВЛКСМ, ...Д в г. Волгограде, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного события, указанному выше автомобилю, причинены механические повреждения (передний бампер, диск переднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса).

Определением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что данная автомобильная дорога входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы, о чем было направлено соответствующее уведомление в администрацию Волгограда. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***>, составляет 90600 рублей. Ответчик при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с администрации Волгограда сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Южное».

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в котором просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей. Также просит произвести замену стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 по указанному гражданскому делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает права требования взыскания денежных средств в рамках дела №... Центрального районного суда г. Волгограда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны по делу - истца ФИО2 на ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица МБУ «Южное», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 05 №... (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь в <...> ВЛКСМ, ...Д, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения (передний бампер, диск переднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 (л.д. 16, 17, 70-74).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Волгограду, выбоина в дорожном покрытии напротив ...Д по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде имела следующие размеры 0,41 х 0,52 х 0,13 м.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 15, 70).

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившиеся в том, что перед дорожной ямой, на которую совершил наезд ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО2, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги администрация Волгограда.

Судом ранее установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: 0,41 х 0,52 х 0,13 м.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 600 рублей.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства ФИО3 истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90600 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 4168 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 24 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина