Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2017 по иску ФИО4 к ФИО6, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 мая 2017 года Советским районным судом г.Тулы вынесено решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в том числе ответчику, а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный) номер: №. Она воспользовалась своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, так как долг так и не был ей возвращен. Однако, в настоящее время принадлежащее ФИО6 заложенное имущество находится под арестом, что исключает возможность обращения на него взыскания и совершения исполнительных действий надлежащим образом, что нарушает ее права, как залогодержателя. Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 09 февраля 2015 года на основании постановления <данные изъяты> наложен арест на земельный участок, принадлежащий ФИО6, несмотря на то, что с 2008 года он находится в залоге.

Просила освободить от ареста, наложенного на основании постановления <данные изъяты> о наложении ареста на имущество от 09.02.2015 года имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

В судебном заседании:

Истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

. Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что арест на указанное имущество наложен в 2015 году в рамках уголовного дела, которое в настоящее время не рассмотрено. Истец может только в рамках ГПК РФ снять арест с данного имущества.

Ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель соответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель соответчика ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на имущество, принадлежащее ФИО6, наложен в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч.1, 3 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что 04.05.2017 года Советским районным судом г.Тулы вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в том числе ФИО6, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №

Из решения Советского районного суда г.Тулы от 04.05.2017 года также усматривается, что 24.03.2011 года обязательства ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором залога, который заключен между КБ «Экспресс-Тула» и ФИО2, ФИО3 в соответствии с условиями которого ответчики передали в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Земельный участок принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 года.

В соответствии с условиями договора залога (ипотеки) от 03.06.2008 года, в редакции дополнительного соглашения № от 19.05.2009 года, дополнительного соглашения № от 17.05.2011 года ФИО3 и ФИО6 передали в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 21 мая 2008 года в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер : №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, и ФИО6

Между тем, выписки из ЕГРН от 27.03.2017 года, свидетельствуют о том, что:

- правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, является ФИО6, правообладателем другой части – ? части данного земельного участка является ФИО3 На данный земельный участок постановлением от 04.02.2015 года <данные изъяты> и определением <данные изъяты> от 06.02.2014 года наложен арест.

Согласно постановления <данные изъяты> от 09.02.2015 года, судом удовлетворено ходатайство следователя – руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Тульской области, наложен арест на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6, в том числе и на вышеуказанный земельный участок.

Также из постановления <данные изъяты> от 09.02.2015 года следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, он же привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу. Указанное имущество приобретено ФИО7 в период с 04.09.2001 года, то есть в период нахождения в браке с обвиняемым ФИО3 и является совместной собственностью. ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с ч.9 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №131 от 31.12.2014 года) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для снятия ареста не имеется, поскольку произведенное наложение ареста на имущество в рамках ст. 115 УПК РФ может быть отменено лишь на основании постановления или решения органа в производстве которого находится уголовное дело и только в случае, когда необходимость в сохранении этой меры отпадет.

Учитывая, что на момент разрешения спора каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на имущество не принято, уголовное дело находится в производстве суда, оснований для его снятия не имеется.

Доводы истца и ее представителя несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Анализируя вышеизложенное, с учётом приведённых норм материального права, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья