Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-6005/2016;)~М-5674/2016 2-6005/2016 М-5674/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО11,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО10,

ответчика ФИО4 и его представителей ФИО6, ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она приобрела на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность 1/3 долю <адрес>, помимо нее в рамках указанного договора 2/3 доли указанной квартиры переданы в собственность ФИО13 (1/3 доля) и ФИО3 (1/3 доля), все данные собственники зарегистрированы и проживают в спорной квартире. ФИО3 безвозмездно передал принадлежащую ему 1/3 долю квартиры ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, так же, что оспариваемым договором дарения нарушены ее права, тем, что ФИО3 потерял единственное принадлежащее ему жилье, ФИО3 не является родственником ФИО4, в спорной квартире будет проживать посторонним человек, который не является ее родственником. Просит признать договора дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли <адрес> и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Кроме того, указал, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи 1/3 доли с целью избежать преимущественного права покупки отчуждаемой доли иными участниками долевой собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, указал, что долю в квартире переоформил в счет оплаты долга по договору дарения, чтоб не спрашивать согласие других собственников, доверил представлять свои интересы ФИО10.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования истца, указав, что договор дарения между ФИО3 и ФИО4 фактически являлся возмездной сделкой, поскольку ФИО3 передал свою 1/3 долю спорной квартиры по спорному договору в счет долга, в связи с чем, данный договор дарения является недействительной ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО6 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения (л.д.14-15).

Согласно условиям договора, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в общую долевую собственность 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная сделка в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре (л.д.50).

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) договор дарения 1/3 долей в праве собственности на <адрес> по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, представитель стороны истца ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи 1/3 доли с целью избежать преимущественного права покупки отчуждаемой доли иными участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны истца Свидетель №1, которая указала, что была свидетелем телефонного разговора ФИО3 с ФИО4, согласно которого она поняла, что последнии договорились о том, что ФИО3 за долги передаст какое-то имущество в дар ФИО4, в последствии в личных разговорах с ФИО3 последний ей подтвердил то, что он подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры ФИО4 за долги, данную сделку оформили договором дарения, чтобы не спрашивать согласие иных собсвенников.

Кроме того, в судебное заседание была представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 должен ФИО4 денежные средства в сумме 650 000 рублей, в случае невыплаты долга обязуется переоформить 1/3 долю квартиры в счет долга по адресу: <адрес>58.

Суд не может принять показания Свидетель №1 и представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную единолично ФИО3 в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО4 отрицает получение денег, в том числе, как за исполнение долговых обязательств, показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами по признаку допустимости письменных доказательств факта передачи ответчиком ФИО3 денежных средств ФИО4, а так же, не является доказательством указанных фактов представленная расписка, поскольку она составлено только ФИО3, доказательств того, что данные условия были приняты ФИО4 не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) договор дарения 1/3 долей в праве собственности на <адрес>, составлен в письменной форме, подписан сторонами, то есть в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности ФИО7 на спорную долю внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение якобы имевшей место возмездности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и совершения расчетов между сторонами. В ходе судебного разбирательства истцом каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что ответчик ФИО3 фактически продал свою долю ответчику ФИО4, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В заявленных исковых требованиях истцом не указано: каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению ее якобы нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не породила непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на спорную долю квартиры у истца не возникнет.

Судом установлено, что истец ФИО2 стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, либо правопреемником дарителя, не является. Ее наследственные права, вытекающие из родства с дарителем, не возникли и не могут считаться нарушенными в связи с тем, что ФИО3 жив, и наследство не открылось. Ссылки истца на то, что, обращаясь в суд, она преследовала цель защиты прав дарителя тем, что ФИО3 потерял единственное принадлежащее ему жилье, ФИО3 не является родственником ФИО4, чтоб делать такие подарки, безосновательны, т.к. ФИО3 не выступал истцом по делу, указанную сделку даритель не оспаривал, а ФИО2 не является представителем ФИО3, и не полномочна в силу закона действовать от имени и в интересах дарителя.

Так же, доводы истца о том, что ее права нарушены тем, что теперь в спорной квартире она будет проживать с посторонним человеком, который не является ее родственником, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры, вправе был распорядиться ею по своему усмотрению.

Кроме того, истцом указано о нарушении оспариваемой сделкой прав в отношении <адрес>, предусмотренных ЖК РФ, а именно, тем, что ответчик ФИО4 не производит оплату коммунальных платежей.

Однако, ответчиком ФИО4 в судебном заседании были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с сентября по декабрь 2016 года, при этом ответчик ФИО4 указал, что за июль, август 2016 года плату за принадлежащую ему долю он передал ФИО8, чтоб последний передал ФИО2, поскольку квитанция на оплату коммунальных услуг приходила на нее, так как на тот период у него не имелось отдельного финансового лицевого счета на оплату принадлежащей ему доли, в настоящее время ему открыт отдельный финансовый счет, по которому он производит ежемесячную оплату коммунальных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца ФИО2, кроме того, истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, нельзя считать, что во-первых, ее права нарушены данной сделкой и во-вторых, она обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Доказательств мнимости либо притворности сделки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, заключеного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении основного требований о признании сделки дарения недействительной, суд отказывает в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли <адрес> и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, заключеного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли <адрес> и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова