Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Мостовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 № по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 493 328 рублей 26 копеек, из которых: 228 792 рубля 05 копеек – основной долг, 182 788 рублей 39 копеек – проценты, 81 747 рублей 82 копейки – штрафные санкции на просроченный платёж, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 133 рублей 28 копеек. В обоснование предъявленного иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 23 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 233 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года с уплатой 28% процентов годовых. По условиям этого кредитного договора ФИО1 как заёмщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором. Между тем ответчик не исполняет свои денежные обязательства по кредитному договору: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции на просроченные платежи.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО2 в письменном ходатайстве от 12.09.2018 просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца (л.д. 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, но подал письменное заявление от 24.09.2018, в котором просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 65).

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 29–32).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из материалов дела (л.д. 7–16) следует, что 23 марта 2015 года в городе Балтийске между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) в лице ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор № (далее по тексту – "кредитный договор от 23.03.2015").

Неотъемлемой частью (приложением) этого кредитного договора является график платежей.

По условиям кредитного договора от 23.03.2015 (пункты 1, 2, 3, 4, 11) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 233 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых не позднее 25 марта 2020 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 6 кредитного договора от 23.03.2015 предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить истцу кредит не позднее 25 марта 2020 года, а также погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, и путём внесения ежемесячных платежей начиная с апреля 2015 года в размерах, установленных графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью этого кредитного договора.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заёмщиком, в период с 27 апреля по 25 мая 2015 года внёс ежемесячные платежи в счёт погашения своих денежных обязательств по уплате ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов и частичному погашению основного долга по кредиту.

В период с 01 июля 2015 года по 07 марта 2018 года ответчик не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору от 23.03.2015, вследствие чего образовалась задолженность. Эти обстоятельства подтверждены выпиской по счёту (л.д. 18), письменным расчётом задолженности (л.д. 49–51), а ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес ФИО1 письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору от 23.03.2015, имеющейся по состоянию на 07 марта 2018 года (л.д. 19–28).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из пункта 12 кредитного договора от 23.03.2015, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.

Личные подписи ФИО1 на каждой странице кредитного договора от 23.03.2015 (л.д. 7–15) свидетельствуют о его осведомлённости об условиях кредитования в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 49–51), по состоянию на 07 марта 2018 года общая задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 23.03.2015 № составляет 493 328 рублей 26 копеек, в том числе: 228 792 рубля 05 копеек – срочный основной долг, 17 024 рубля 63 копейки – срочные проценты, 165 763 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 81 747 рублей 82 копейки – пеня на просроченные проценты.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 23.03.2015, с учётом всех внесённых ответчиком на 07 марта 2018 года платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок.

Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 и её общий размер ФИО1 не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 23.03.2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеет право на взыскание с ФИО1 основного долга и процентов, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся у ответчика задолженность по денежным обязательствам, предусмотренным кредитным договором, за период с июля 2015 года по март 2018 года, суд по результатам анализа установленных обстоятельств дела делает вывод о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей в числе прочего была вызвана объективной причиной – банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк", повлёкшем временную неопределённость по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заёмщика по кредитному договору от 23.03.2015. Истец прекратил проведение каких-либо кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях <адрес>. Корреспондентский счёт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также перестал действовать.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций в виде пени последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (28% годовых и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) является явно завышенным по сравнению с размером процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, а правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и процентам с размером начисленной неустойки, период просрочки, прекращение внесения ФИО1 сумм в погашение задолженности с июля 2015 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.03.2015 до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 23.03.2015 № по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 451 580 рублей 44 копеек, включающая срочный основной долг в размере 228 792 рублей 05 копеек, срочные проценты в размере 17 024 рублей 63 копеек, просроченные проценты в размере 165 763 рублей 76 копеек, штрафные санкции (пеню) на просроченные платежи в размере 40 000 рублей.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ФИО1 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 133 рублей 28 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 459 713 (четырёхсот пятидесяти девяти тысяч семисот тринадцати) рублей 72 копеек, из которых 451 580 рублей 44 копейки – задолженность по кредитному договору от 23.03.2015 № по состоянию на 07 марта 2018 года, 8 133 рубля 28 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года на пяти страницах.