Решение № 2-1492/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1492/2025;)~М-912/2025 М-912/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1492/2025

Дело № 2-72/2026 (2-1492/2025;)

УИД: 05RS0012-01-2025-001345-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 28 апреля 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и расторжении договора, взыскании денежных средств на юридические услуги в размере 40 000 руб., и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании ФИО3, добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio за государственным номером <***> VIN: <номер изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства Kia Rio за государственным номером <***> VIN: <номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, являясь опекуном недееспособной ФИО2 (инвалида 1 группы), обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Kia Rio (VIN <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, как указано в документе, между ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО2 данную сделку не совершала, договор не подписывала, денежных средств не получала, автомобиль выбыл из её владения помимо воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц. ФИО2 страдает психическим расстройством, впоследствии признана недееспособной. О наличии оспариваемого договора и перерегистрации автомобиля на имя ФИО3 истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия автомобиля следственными органами. Истец просил признать договор недействительным, расторгнуть его, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля собственнику, а также взыскать расходы на представителя 40 000 руб.

ФИО5 Г.М., не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения (фактически из владения следственных органов, передавших его на ответственное хранение ФИО2).

В обоснование встречного иска указано, что он приобрел автомобиль в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали договор, переданы документы (ПТС, СТС), автомобиль поставлен на учет в ГИБДД <адрес изъят>, сделка никем не оспаривалась до 2025 года, он является добросовестным приобретателем.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен от имени ФИО2 Однако судом установлено, что ФИО2 данную сделку не совершала, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражала.

В связи с поступившим от ответчика (истца по встречному иску) ходатайством, определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза, с выяснением вопросов:

- Идентичны ли подписи в ПТС <номер изъят> серия 358617 транспортного средства Киа Риа за гос.номером <***> вин. <номер изъят> в «Особые отметки» от ДД.ММ.ГГГГ «Наименование собственника» ФИО2 в месте «Подпись настоящего собственника» и в «Особые отметки» от ДД.ММ.ГГГГ в месте «подпись прежнего собственника», в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Киа Риа за гос.номером <***> вин. <номер изъят> в месте «продавец» ФИО2?

- Не выполнена ли подпись в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Киа Риа за гос.номером <***> вин. <номер изъят>. в месте «продавец» ФИО2 в необычной обстановке, в необычной позе или состоянии болезни, состояния аффекта?

- Не выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, правой или обратной рукой?

Как следует из выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО8):

- Подписи в ПТС <номер изъят> серия 358617 транспортного средства Kia Rio за гос. номером <***> VIN <номер изъят> в «Особые отметки» от ДД.ММ.ГГГГ «Наименование собственника» ФИО2 в месте «Подпись настоящего собственника» и в «Особые отметки» от ДД.ММ.ГГГГ в месте «Подпись прежнего собственника», изображение подписи в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства Kia Rio за гос. номером <***> VIN <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО2, изображение, которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства Kia Rio за гос. номером <***> VIN <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания ее подписи.

- Признаки намеренного изменения почерка, выполнения левой рукой (при отсутствии навыка), необычных условий (необычная обстановка, непривычная поза, состояние болезни и аффекта) в подписи не установлены.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, научно обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), а также в отсутствие воли собственника, что противоречит ст. 154, 160, 432 ГК РФ. Подпись продавца подделана третьим лицом, ФИО2 сделку не одобряла. Следовательно, требования истца о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

По встречному иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако положения ст.302 ГК РФ предусматривают ограничения для виндикации, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, и приобретатель является добросовестным (не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения).

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Если же имущество утеряно собственником либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, то такое имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, а подлежит возврату собственнику.

Поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли (в результате подделки подписи и мошеннических действий), данный автомобиль является похищенным в гражданско-правовом смысле. В связи с этим он не может приобрести право собственности на данный автомобиль.

Более того, суд учитывает следующие обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестность ФИО3:

Цена автомобиля 2017 года выпуска (Kia Rio) в размере 100 000 рублей (как указано во встречном иске) является крайне низкой, явно не соответствующей рыночной, что должно было вызвать подозрение у разумного участника оборота;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подлинной подписи продавца, что исключает само заключение договора.

ФИО5 Г.М. не представил достоверных доказательств фактической передачи денежных средств именно ФИО2 (расписки, банковские документы). Представленная в материалы дела расписка от имени ФИО2 датирована иным числом и не сопоставлена с почерком ФИО2.

Таким образом, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется, так как в силу прямого указания закона (ст. 302 ГК РФ) добросовестность не имеет правового значения при выбытии имущества помимо воли собственника. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку автомобиль в настоящее время находится в распоряжении органов предварительного следствия и передан на ответственное хранение ФИО2 (согласно материалам дела), суд считает необходимым истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3 (фактически признать отсутствие у него прав на автомобиль) и обязать ФИО3 передать все документы на автомобиль, а также сам автомобиль (в случае, если он находится у него) законному владельцу – ФИО2 в лице её опекуна ФИО1

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. От уплаты госпошлины истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ (инвалид 1 группы), поэтому госпошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО4, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) – автомобиля марки Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN <номер изъят>, цвет белый, государственный регистрационный знак – <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Расторгнуть данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки: Истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО3 и возвратить его законному собственнику – ФИО2, в лице её опекуна ФИО1.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль в органах ГИБДД и восстановления регистрации права собственности за ФИО2

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО2, в лице опекуна ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio за государственным номером <***> VIN: <номер изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства Kia Rio за государственным номером <***> VIN: <номер изъят> – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>