Решение № 2-2699/2020 2-2699/2020~М-2956/2020 М-2956/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2699/2020

Дело № 2-2699/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-004183-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретере ФИО1,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 19.05.2015 между ПАО КБ Восточный и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 380 412,00 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 067,00 руб., размер последнего платежа – 12 017,24 руб., дата последнего платежа – 19.05.2022, процентная ставка – 34,5% годовых.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 564 947,36 рублей было уступлено истцу.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 564 947,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 849,47 рублей.

В редакции уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 336 729,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567,00 рублей и вернуть сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 282,47 рублей.

В судебном заседании истец ООО «ЭОС» участия не принимал, его представитель просил рассматривать дело в их отсутствие, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения просила суд учесть срок исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808, ст. 820 ГК РФ устанавливают, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд установил, что 19.05.2015 между ПАО КБ Восточный и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования, анкеты-заявления, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 380 412,00 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно материалам дела, сумма кредита составила 380 412,00 рублей, срок кредитования – 84 месяца, процентная ставка – 34,5% годовых, ежемесячный (аннуитетный) платеж – 12 067,00 руб., платежная дата - 19 число каждого месяца, последний платеж 12 017,24 руб., пеня за просрочку обязательства установлена в размере 0,1% в день, от суммы невыполненных обязательств, плата за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита.

Банком обязательства по названному кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Представленные стороной истца письменные доказательства, в соответствии со ст. 162 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В дальнейшем, в нарушение условий кредитного договора, ФИО2 не соблюдала сроки внесения платежей, внеся в счет погашения долга один платеж 19.06.2015 года, что повлекло образование задолженности по указанному договору в размере 564 947,36 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО2, первоначальным расчетом задолженности).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 564 947,36 рублей было уступлено истцу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям о взыскании задолженности срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований за этот период.

Исходя из уточненного иска, с учетом пропуска срока исковой давности за период, превышающий 3 года до даты подачи искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 19.09.2017 по 19.05.2022 в размере 336 729,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 567,00 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 282,47 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представила, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у нее задолженности по предоставленному кредиту либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, в свою очередь, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд, проверив расчет истца, считает исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме основного долга, в пределах срока исковой давности, в размере 336 729,89 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,00 рублей.

Относительно ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 282,47 руб. суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 849,47 руб., исходя из размера первоначальных исковых требований – 564 947,36 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию задолженность в пределах срока исковой давности за период с 19.09.2017 по 19.05.2022 в размере 336 729,89 руб.

Часть 1 статьи 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования, заявленные за период с 20.06.2015 по 18.09.2017 удовлетворению не подлежали ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины в размере 2 282,14 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.05.2015 года в размере 336 729,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,00 рублей, а всего взыскать 343 296,89 (триста сорок три тысячи двести девяносто шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова