Решение № 2-6208/2025 2-6208/2025~М-3373/2025 М-3373/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-6208/2025

72RS0025-01-2025-005562-26

Дело № 2-6208/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 недействительным; признании недействительным заключенного между сторонами договора о выпуске и использовании расчетной карты, в рамках которого на имя ФИО1 открыт счет № и выпущена банковская карта; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов, связанных с подготовкой искового заявления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 часов в мессенджере «<данные изъяты>» истица получила сообщение от своей знакомой с файлом, который открыть не смогла. В тот же день на мобильный телефон от Т-Банка пришло сообщение, из содержания которого следовало, что со счета ФИО1 произошло списание денежных средств за подписку «Премиум». Увидев уведомление, истица сразу написала в техподдержку банка и сообщила, что заявку на подключение данной подписки не подавала. Списанные денежные средства были возвращены. Затем на телефон стали приходить разного рода сообщения. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ истица решила проверить кредитную историю, и обнаружила, что на ее имя в АО «Кредит Европа Банк» оформлена кредитная карта на сумму 165000 рублей. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение банка, где подтвердили факт оформления кредитной карты, а также предоставили банковскую выписку, согласно которой денежные средства списаны со счета истицы. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи со случившимся, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истица ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д.17-19), по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 165000 рублей, под 29,9% годовых, со сроком возврата 13 месяцев с момента востребования банком задолженности по договору.

Указанный договор заключен по заявлению ФИО1, подписанному простой электронной подписью (ПЭП).

То есть, договор подписан от имени заемщика с использованием электронной подписи ФИО1, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком заемщику в SMS-сообщении.

По факту хищения чужого имущества, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 допрошена в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п.2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Следовательно, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени истца неустановленным лицом, в том числе электронной подписью, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Таким образом, сделка по заключению кредитного договора совершена в результате непосредственных действий неустановленных лиц, истец своего волеизъявления на заключение данного договора не давал, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 недействительным.

Поскольку договор признан недействительным, суд считает возможным также признать недействительным заключенный между сторонами договор о выпуске и использовании расчетной карты, в рамках которого на имя ФИО1 открыт счет № и выпущена банковская карта.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для присуждения компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы со стороны ответчика.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, так как истица не подпадает под понятие «потребителя» (не заказывала и не имела намерения заказать услуги у ответчика), а ответчик не подпадает под понятие «исполнитель» (не оказывал услуг истице, о чем она сама пояснила суду)

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей…

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истицей к исковому заявлению приложены:

- договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в виде подготовки искового заявления (л.д.23). Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.22).

В связи с чем суд считает, что с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор (УИД договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) недействительным.

Признать договор о выпуске и использовании расчетной карты, в рамках которого открыт счет № и выпущена банковская карта, заключенный между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.

Судья О.В. Урубкова