Решение № 2-4770/2017 2-4770/2017~М-4001/2017 М-4001/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4770/2017

Дело № 2-4770/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> с ФИО1 был заключен кредитный договор <№> сроком до <Дата>., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 263 125 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля Lada Priora, <№>, Год выпуска: <Дата> согласно договора купли-продажи. По условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего, Банк направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое должник не исполнил.

На основании вышеизложенного, в результате допущенных ФИО1 нарушений принятых им обязательств у Банка появились основания для предъявления в судебном порядке требований о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 139 607 рублей 53 копейки, в том числе по основному долгу - 134453 рубля 02 копейки, начисленные проценты- 5154 руб. 51 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Priora, <№>, Год выпуска: <Дата> определив начальную продажную цену в размере 345 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 29.12.2004г. № 395-1) « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела установлено, что <Дата>. истцом с ФИО1 был заключен кредитный Договор <№> на индивидуальных условиях сроком до <Дата>., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 263 125 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля Lada Priora, <№>, Год выпуска<Дата>, согласно договора купли-продажи. Вместе с тем, с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. При этом условиями договора предусмотрен залог транспортного средства. Согласно Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в редакции 0001, п.8.8. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается платежными документами.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с п.п. 4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль ответчик обязался возвратить полученную денежную суму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором.

На настоящий момент ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего, Банк направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое должник не исполнил.

Требование о досрочном возврате кредита направлялось заемщику, однако ответчик в добровольном порядке не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены.

Ответчиком не представлены в суд возражения относительно размера задолженности по кредитному договору, а также иной расчет задолженности по кредитному договору.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от <Дата><№> сумме 139 607 руб. 53 коп., из них: по основному долгу 134 453 руб. 02 коп., по процентах 5 154 руб. 51 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушены условия заключенного договора, допущена просрочка исполнения обязательств. Основания, исключающие возможность принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлены.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым в отношении транспортного средства Lada Priora, <№>, Год выпуска<Дата>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего: в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 345 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 9 992 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 139607 руб. 53 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9992 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – LADA PRIORA, <Дата> года выпуск, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, <№>, кузов № <№>, цвет <данные изъяты>, из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья