Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-5491/2024;)~М-4054/2024 2-5491/2024 М-4054/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело № 2-218/2025 УИД 53RS0022-01-2024-008136-03


Решение

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Солид» ФИО3,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>» ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, из-за ненадлежащего содержания проезжей части совершил съезд и столкнулся с деревом. С учетом того, что содержание данной дороги осуществляют ответчики, истец просит взыскать с них стоимость восстановительного ремонта в размере 240 524 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 655 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК Валдай».

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме, дополнительно представили письменные пояснения.

Представитель ООО «Солид», представляющая также интересы третьего лица ООО «ДСК «Валдай», требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГОКУ «Новгородавтодор» требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что услуги судебной экспертизы не оплачены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно аб. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<данные изъяты>» ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил съезд и столкнулся с деревом.

При опросе сотрудниками ДПС, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. выехал из <адрес>, на участке автодороги около 600 метров начал притормаживать перед нужным поворотом, но колеса пошли юзом а АБС не помогло, машину занесло в кювет. Примерное время произошедшего 12 час. 00 мин. Дорожное покрытие было скользким и припорошено снегом. Никто из пассажиров в момент ДТП не пострадал. Двигался со скоростью 50-60 км/час. Также указано, что дорожные службы посыпали дорогу в 14 час. 15 мин.

Согласно рапорту, составленному госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Солецкому району, при оформлении ДТП было установлено на месте ДТП наличие зимней скользкости в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в процессе оформления ДТП дорожные службы устранили данные недостатки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», действия водителя <данные изъяты> в момент заявленного ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель <данные изъяты> в силу погодных условий и иных обстоятельств мог обнаружить недостатки дорожного покрытия, имел техническую возможность предотвратить или не допустить ДТП.

Кроме того, эксперт указал, что ввиду недостаточности данных, установить экспертным путем, соответствие/несоответствие работ по зимнему содержанию автомобильной дороги «Невское-Подберезье-Новая» в месте ДТП установленным требованиям, не представляется возможным. Действия подрядной организации не находятся в причинной связи с ДТП.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор по Солецкому району ФИО5 пояснила, что на месте ДТП был составлен акт о наличии скользкости, после ДТП было все устранено дорожными службами, наличие скользкости определяется визуально без каких-либо приборов. Также пояснила, что водитель мог определить что дорога скользкая, ДТП произошло на повороте, скользкость была везде одинаковая по всей дороге.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к данному спору, для наступления ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: выезд автомобиля истца за пределы проезжей части дороги, повлекший причинение вреда; противоправность поведения ответчика (ненадлежащее содержание дороги); отсутствие у истца технической возможности избежать съезда в кювет; наличие между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие ненормативного содержания дороги явилось неизбежным условием съезда в кювет и наступления вредных последствий.

При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Учитывая отсутствие доказательств относительно наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также с учетом того, что истец имел техническую возможность избежать ДТП, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор должен был быть учтен при выборе скоростного режима. Указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом оставления требований истца без удовлетворения, с него как с проигравшей стороны надлежит взыскать в пользу ООО «Солид» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Солид» (ИНН №) и ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солид» судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.