Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Долгих В.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с поименованным иском, указав, что 17.03.2016 между ООО «Микрокредитная организация ФИО1.» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была выдан займ в сумме 20 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 27.03.2017 ООО «Микрокредитная организация ФИО1.» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 136 424 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга - 20 000 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов -114 479 руб. 90 коп., 3 889 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признала в части основного долга, проценты полагала подлежащими снижению, исходя из средней ставки банковского процента.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании было установлено, что 17.03.2016 ФИО2 обратился к ООО «Микрокредитная организация» ФИО1.» с заявлением о предоставлении займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. 00 коп на срок до 16.04.2016. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день. В период пользования займом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в договоре займа и общих условиях договоров, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора, где возврат все суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата Займа, указанной в п. 2 настоящих Индивидуальных условий. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойки) в виде пени в размере 0,04% на сумму просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, что соответствует вышеуказанным положениям закона. При этом, истец не просит взыскать с ответчика неустойку.

В нарушение условий договора займа ФИО2 своевременно не производит ежемесячного погашения займа и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, уведомлением о досрочном взыскании задолженности по договору.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

27.03.2017 ООО «Микрокредитная организация» ФИО1.» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору цессии №. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга должника ФИО2 составила 20 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 53 639 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В индивидуальных условиях потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, следует, что Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (п. 13).

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО2 по договору займа составляет сумму в размере 134 479 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга - 20 000 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов -114 479 руб. 90 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа 17.03.2016 по уплате основного долга в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно договора займа от 17.03.2016 проценты за пользование займом начисляются за фактически срок пользования из расчета: в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день в течение срока предоставления займа.

Расчет процентов за период с 18.03.2016 по 16.04.2016 (включительно) производился истцом исходя из процентной ставки 1,80% от суммы займа в день и составляет 10 800 руб. (20 000 руб. *1,80%*30 дней). ООО «Югорское коллекторское агентство» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым займом с 17.04.2016 по 30.01.2017, исходя из расчета 1,80% от суммы займа в день. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора займа следует, что плата за пользование суммой займа в спорный период предусмотрена в размере 1,80% в день от суммы займа, что составляет 658,80 % годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На момент заключения договора займа п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, согласно которому ограничивалось начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера (последующая редакция - трехкратного размера) суммы займа, не действовала.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, на момент получения кредита, предусмотренный размер процентов, в договоре займа не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту), является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем. В спорных правоотношениях заимодавец является с экономической точки зрения более сильной стороной, поскольку является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предоставление наличных денежных средств под проценты гражданам в качестве основного вида своей деятельности. Принимая во внимание тот факт, что стороной в договоре является потребитель, заимодавец в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать разумно и добросовестно и не допускать злоупотребление своим правом.

Следовательно, заимодавец должен представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Заявленная к взысканию сумма процентов, за период пользования целевым займом с 17.04.2014 по 30.01.2017 составляет 103 679 руб. 99 коп. (114 479 руб. 90 коп. - 10 800 руб.) при займе в сумме 20 000 руб., указывает на нарушение принципа разумности и справедливости. По мнению суда, размер процентов по договору является завышенным, истец ничем не обосновывает установление в договоре указанного размера ставки процентов. Суд также отмечает то обстоятельство, что длительное необращение в суд истца с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов по договору, привело к значительному увеличению размера задолженности ответчика перед истцом по оплате процентов, предусмотренных договором. С учетом установленного договором размера процентов и срока договора займа суд усматривает в этих действиях злоупотребление правом со стороны кредитора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов по договору займа в том размере, который предусмотрен договором займа исходя из той процентной ставки, которая установлена договором 1,80% в день (за период с 18.03.2016 по 16.04.2014). Размер таковых процентов составит: 20 000 руб. *1,80%*30 дней = 10 800 руб.

За период с 17.04.2014 по 30.01.2017 проценты за пользование займом надлежит взыскать по средней ставке аналогичного банковского продукта (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях) - 20,26 % годовых. Размер такой ставки судом определен исходя из общедоступного источника предложений по потребительским кредитам на срок 1 месяц на сумму кредита 20 000 руб., размещенного на сайте ЦБ РФ. Таким образом за период 17.04.2014 по 30.01.2017 размер процентов составит: 20 000 руб. * 20,26%/365 * 290 дней = 3 219 руб. 39 коп.

Всего размер процентов по договору займа за период с 18.03.2016 по 30.01.2017 составит 10 800 руб. + 3 219 руб. 39 коп. = 14 019 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом предъявлены требования на сумму 134 479 руб. 90 коп., удовлетворено судом на сумму 34 019 руб. 39 коп., то есть на 25,30%. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 889 руб. 60 коп. Взысканию подлежит: 3 889 руб. 60 коп. * 25,30%.= 984 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 17.03.2016 по уплате основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 17.03.2016 за период с 18.03.2016 по 30.01.2017 в сумме 14 019 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 984 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018.

Судья В.Ф. Гусарский