Решение № 2А-1329/2025 2А-1329/2025(2А-7543/2024;)~М-5565/2024 2А-7543/2024 М-5565/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-1329/2025

Дело № 2а-1329/2025

УИД 39RS0002-01-2024-008767-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Столяровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 июня 2024 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 о передаче имущества на реализацию на торгах стоимостью в 10 раз превышающую размер задолженности, действия СПИ СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 выразившиеся в реализации имущества должника за стоимость, несоразмерную сумме задолженности должника по исполнительному производству №, обязании устранить допущенные нарушения.

Административные иски ФИО1 были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, УФНС России по Калининградской области, ООО «Бизнес-новация», оценщик ФИО4, в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО5, начальник СОСП по Калининградской области ФИО6, ГМУ ФССП России.

Административный истец ФИО1, представители административного истца ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы иска и письменных пояснений.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО2, начальник СОСП по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 2 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1054 от 29 сентября 2023 года, выданного УФНС Росси по Калининградской области, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере < ИЗЪЯТО > руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 (№-ИП от 1 июля 2024 года, №-ИП) объединены в сводное по должнику, которому присвоен №-СД.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «Geely Monjaro», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, в присутствии должника ФИО1 с участием двух понятых составлен Акт наложения ареста (описи имущества) от 28 мая 2024 года.

Замечаний и заявлений по поводу процедуры ареста (описи имущества) от участвующих лиц не поступало. В отношении арестованного имущества установлен режим его хранения – без права пользования имуществом. Указанное в акте имущество оставлено на хранение ФИО1 по адресу: < адрес >< адрес >.

6 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиля «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак №/№.

6 июня 2024 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» в соответствии с государственным контрактом № от 15 сентября 2023 года.

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) в установленном порядке сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства производилась ООО «Бизнес-Новация».

Согласно выполненному ООО «Бизнес-Новация» отчету № от 25 июня 2024 года, рыночная стоимость автомобиля марки Geely Monjaro, 2023 г.р.з № VIN № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС составляет 2 715 600 руб.

Отчет производился на основании государственного контракта, заключенного с УФССП России по Калининградской области на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств от 17 мая 2024 года.

25 июня 2024 года вынесено постановление о принятии результатов в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № от 25 июня 2024 года.

Не соглашаясь с рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация», административный истец ссылается на то, что определенная оценщиком цена объекта оценки является существенно заниженной.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 28 февраля 2025 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» за счет средств административного истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № от 10 сентября 2025 года наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства.

Нарушений при производстве экспертизы и составлении заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с изучением материалов дела, осмотром объекта оценки, в силу чего его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В пунктах 1, 2 Федерального стандарта оценки «ВИДЫ СТОИМОСТИ» (ФСО II) определено, что вид стоимости определяется исходя из цели оценки, а также из предпосылок стоимости, представляющих собой исходные условия определения стоимости, формируемые целью оценки. Предпосылки стоимости оказывают влияние на выбор вида стоимости, допущений, исходной информации, подходов и методов оценки и, следовательно, на результат оценки.

Пунктом 4,5,6 Главы II «Процесс оценки» (ФСО III), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 указано о возможности установления допущений в отношении объекта оценки в процессе оценки для определения стоимости, которые подразделяются на две категории: допущения, которые не противоречат фактам на дату оценки или в отношении которых отсутствуют основания считать обратное; допущения, которые не соответствуют фактам на дату оценки, но отражают возможные изменения существующих на дату оценки фактов, вероятность наступления которых предполагается из имеющейся у оценщика информации (специальные допущения). Специальное допущение должно быть реализуемо с учетом применяемых предпосылок стоимости и цели оценки и соответствовать им. Если оценщик использовал специальное допущение, то данный факт должен быть отражен в формулировке объекта оценки. Допущения могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Допущения в отношении объекта оценки должны быть согласованы заказчиком и оценщиком и раскрыты в отчете об оценке.

Из заключения эксперта № ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 10 сентября 2025 года следует, что осмотр автомобиля Geely Monjaro, 2023 г.р.з № VIN № проводился 18 июля 2025 года по адресу: < адрес > В, на открытой площадке в светлое время суток с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин., при достаточном естественном освещении без использования подъемного оборудования, без разборки автомобиля. Автомобиль на исследование предоставлен заинтересованным лицом ФИО3

Из сравнительного анализа заключения эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № от 10 сентября 2025 года и отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от 25 июня 2024 года, следует, что выводы, сделанные экспертами, в целом не противоречат друг другу.

Итоговая рыночная стоимость транспортного средства Geely Monjaro, 2023 года выпуска. госномер № VIN №, определенная экспертом ООО «Бизнес-Новация» на дату проведения оценки 25 июня 2024 года составила < ИЗЪЯТО > руб.

Стоимость указанного транспортного средства, определенная экспертом ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» на момент проведения исследования составила < ИЗЪЯТО > руб.

Таким образом, разница в определении рыночной стоимости транспортного средства составила < ИЗЪЯТО > руб., что не свидетельствует о недостоверности оценки, выполненной ООО «Бизнес-Новация» и принятой судебным приставом-исполнителем, соответствует степени естественного износа, и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы», сделанные на дату осмотра 18 июля 2025 года.

Кроме того, судом учитывается, что вопреки запрету судебного пристава-исполнителя указанному в Акте ареста (описи имущества), установившего режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, ФИО1 пользовалась спорным автомобилем.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года о принятии результатов оценки автомобиля Geely Monjaro, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № не нарушает прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО2 по реализации имущества должника за стоимость, несоразмерную сумме задолженности должника по исполнительному производству №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО2 о передаче на торги арестованного имущества по стоимости, превышающей размер задолженности, суд приходит к следующему.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области от 24 июля 2024 года автомобиль Geely Monjaro, 2023 года выпуска, госномер № VIN № передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на реализацию на открытых торгах в форме открытого аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 10 октября 2024 года аукцион по продаже вышеуказанного имущества признан несостоявшимся, так как заявки на участие в торгах поданы менее чем от двух лиц.

10 октября 2024 года в адрес начальника СОСП по Калининградской области было направлено уведомление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с признанием аукциона несостоявшимся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области от 14 октября 2024 года цена вышеуказанного автомобиля, переданного на реализацию, снижена на 15 % и установлена в сумме 2 308 260 руб.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества, автомобиль марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, госномер №, VIN №, реализован, сумма, перечисленная на депозит СОСП по Калининградской области, составила < ИЗЪЯТО > руб.

2 декабря 2024 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №-а купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает имущество, а именно: легковой автомобиль универсал Geely Monjaro, 2023 г.р.з № VIN №. Торги проводятся на основании постановления УФНС по Калининградской области № от № от 29 сентября 2023 года, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области от 24 июля 2024 года, постановления о снижении цены имущества от 14 октября 2024 года.

Согласно п. 2.1. договора начальная продажная цена имущества составляет < ИЗЪЯТО > руб., цена имущества по результатам торгов – < ИЗЪЯТО > руб. (п. 2.2 договора).

Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа (п. 2.3 договора).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника всего взыскано < ИЗЪЯТО > руб., перечислено взыскателю – < ИЗЪЯТО > руб., перечислено как исполнительской сбор – < ИЗЪЯТО > руб., перечислено расходов в бюджет – < ИЗЪЯТО > руб., находится на депозитном счете – < ИЗЪЯТО >,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области от 26 декабря 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа».

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности являются необоснованными, поскольку должник от добровольного погашения задолженности фактически уклонилась, о наличии иного имущества, достаточного для погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю не сообщила, иного имущества, в том числе автомобиль «Пежо», 2010 года выпуска, для ареста и последующей оценки не предоставила.

Иные, приводимые представителем административного истца доводы, в том числе о добровольном погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству, существенном занижении стоимости объекта оценки в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация», опровергаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что до реализации имущества, ФИО1 погашала задолженность исключительно в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства, что свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, уклонении от его исполнения, что позволяет судебному приставу-исполнителю применить весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, правомерны и осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий, права ФИО10 не нарушены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также установленные фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Герасимова