Решение № 2-786/2018 2-786/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-786/2018

№2-786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в течение 2013 г. ФИО1 был осуществлен заем денежных средств у ответчика ФИО2 со сроком возврата – август 2016 г. на общую сумму 2 600 000 рублей с выплатой процентов. Заем был оформлен расписками. Денежные средства были необходимы истцу для ведения производственно-хозяйственной деятельности на принадлежащем его семье рыбзаводе по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 не смог в срок погасить имеющуюся задолженность, в августе 2014 г. в счет гарантированного возврата им денежных средств между истцом и ответчиком были подписаны договоры купли-продажи единого комплекса рыбзавода, а именно недвижимого имущества в количестве 10 объектов, расположенного по адресу: <адрес>. Договоры были подписаны фиктивно, без действительного намерения сторон их исполнять, с целью понуждения к возврату заемных денежных средств. Сумма, указанная в договорах, не соответствовала той, которая фактически была предоставлена ответчиком истцу. В договорах стороны прописали сумму согласно рыночной стоимости имущества, а именно 32 930 000 рублей. Однако, указанной в договорах купли продажи недвижимого имущества денежной суммой ответчик не располагал. Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года за ФИО2 было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> Данное решение вступило в силу в феврале 2016 года. В счет исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО2 по возврату заемных денежных средств было возвращено 1910 000 рублей. Сумма неосновательного обогащения без учета процентов по указанным операциям составила 1 910 000 рублей. Истец полагает, что, признав за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, ответчик должен вернуть истцу денежные средства, полученные от него в счет погашения займов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 706,25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по существу. Против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку между имеющимися займовыми отношениями между ФИО2 и ФИО1 и заключенными сторонами договорами купли-продажи недвижимого имущества отсутствует взаимосвязь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в течение 2013 г. истцом ФИО1 был осуществлен заем денежных средств у ответчика ФИО2 на общую сумму 2 600 000 рублей, срок возврата денежных средств – август 2014 г. При этом договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В счет погашения задолженности ФИО1 было выплачено: 02.09.2013 г. – 30 000 рублей, 08.10.2013 г. – 50 000 рублей, 09.12.2013 г. – 50 000 рублей, в январе 2014 г. – 80 000 рублей, 15.08.2014 г. – 700 000 рублей, 16.08.2014 г. – 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в получении денежных средств и не оспаривалось сторонами.01.08.2014 г. между ФИО1, действующим от имени ФИО4, и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договоров составила 26 550 000 рублей.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20.08.2015 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2015 г., от 08.05.2015 г., прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности по сделке от 08.05.2015 г., о признании недействительным договора залога недвижимости от 05.03.2015 г., прекращении записи об ограничении (обременении) прав по сделке от 05.03.2015 г., о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по договорам от 01.08.2014 г. удовлетворены, за ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 01 августа 2014 г., заключенных между ФИО2 и ФИО4, признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи от 01.08.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 на объекты недвижимого имущества, встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 на объекты недвижимого имущества отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Новодеревеньковским районным судом Орловской области исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2015 г., от 08.05.2015 г., прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности по сделке от 08.05.2015 г., о признании недействительным договора залога недвижимости от 05.03.2015 г., прекращении записи об ограничении (обременении) прав по сделке от 05.03.2015г., о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по договорам от 01.08.2014 г. оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 г., заключенных между ФИО1, действующим в интересах ФИО4, и ФИО2 не установлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 1107 ГК РФ, при этом не отрицает тот факт, что денежные средства передавались им ответчику ФИО2 в счет погашения имеющихся денежных обязательств. Таким образом, судом не установлен факт неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, было приобретено ответчиком ФИО2 по возмездной сделке, законность совершения которой установлена вступившим в законную силу решением суда.

Договоры залога в отношении данного имущества, служившие бы целью обеспечения исполнения денежных обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не заключались. Иных доказательств зачета денежных обязательств, имеющихся у истца ФИО1 перед ответчиком ФИО2, при производстве расчета по договорам купли-продажи недвижимого имущества суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основанного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г.

Судья Колесов Н.Н.

№2-786/2018