Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2014 года между ним и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № БР-Д2КЗ/3/18/16.

Предметом договора является двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., месторасположение квартиры: этаж ***.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составил *** руб., и был оплачен истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1. договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 1-го квартала 2016 года.

Однако до настоящего времени квартира ФИО1 не передана, сроки передачи объекта неоднократно переносились, в связи с чем в соответствии с п. 5.3. договора застройщик за нарушение сроков передачи объекта несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в частности, ФЗ от 30.12. 2004 № 214-ФЗ.

На дату обращения с иском в суд застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.03.2017 по 06.06.2017 в количестве 79 дней. Согласно произведенному истцом расчету неустойка за указанный период составляет *** руб.

04.09.2017 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 216305,66 руб., которая осталась без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Полис Групп» в его пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1470,00 руб., а также штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в прядке ст. 48 ГПК РФ своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – ООО «Полис Групп» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв по иску, в котором заявленные требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно в нем изложенным. Полагал, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. В связи с приведенными доводами, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа. Также ходатайствовал о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1470,00 руб., считая, что они понесены истцом для оформления общей доверенности на представителя, а не для участия в конкретном деле.

Поскольку ответчик своего представителя в суд не направил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 9 Закона Российской Федерации от 23.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004), прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 29.07.2014 года между ФИО3 (дольщиком) и ООО «Полис Групп» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-Д2КЗ/3/18/16.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2. данного договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., месторасположение квартиры: этаж ***

Сторонами по делу не оспаривается, что истец свои обязательства по договору долевого строительства выполнил в полном объеме, а именно в соответствии с п.п. 3.1.-3.3.2 договора, в предусмотренные договором сроки внес денежные средства в общем размере *** рублей за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № БР-Д2КЗ/3/18/16 исполнил несвоевременно.

Согласно пункту статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве № БР-Д2КЗ/3/18/16 от 29.07.2014 застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру не позднее I квартала 2016 года.

В соответствии с п.1 акта приема-передачи от 06.06.2017 к Договору № БР-Д2КЗ/3/18/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2014 «Застройщик» (ООО «Полис Групп») передал, а «Участник долевого строительства» (ФИО1) принял квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: *** имеющую следующие характеристики: условный ***.

«Участник долевого строительства» не имеет претензий к «Застройщику» по качеству передаваемой квартиры.

Из представленных доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено, что условия договора ответчиком выполнены лишь 06.06.2017 с момента передачи объекта недвижимого имущества потребителю, при этом в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ условия договора об окончании срока строительства жилья сторонами не изменялись.

Следовательно, в действиях ответчика имеет место нарушение условий договора и, соответственно, нарушение прав потребителя.

Поскольку права потребителя восстановлены лишь 06.06.2017, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 20.03.2017 по 06.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу, с ООО «Полис-групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, заочным решением Североморского районного суда от 23.05.2017, вступившим в законную силу, также в его пользу произведено взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно заявленным истцом требованиям в настоящем иске ответчиком с 20.03.2017 до 06.06.2017 допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, которая составила 79 дня, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является основанием для уплаты ответчиком истцу неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая, поскольку участником долевого строительства является истец-гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период, размер которой согласно его расчету составил *** руб. Расчет требуемых сумм произведен в соответствии с требованиями закона, при этом суд не принимает расчет представленный представителем ответчика, поскольку он произведен без учета требований закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчиком в дело не представлено.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, сложная экономическая ситуация, рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги.

Доказательств какого-либо поведения истца, препятствующего надлежащему исполнению обязательств ответчиком, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения обязательств, по делу не установлено, доводы ответчика в указанной части о кризисной экономической ситуации на рынке строительства жилья суд полагает несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в целом подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд соглашается с позицией ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, вследствие чего присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 40000,00 руб. Во взыскании неустойки в остальной части истцу следует отказать.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса, гражданско-правовой природы штрафа, представляющего по сути предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и являющегося формой предусмотренной законом неустойки, суд с учетом позиции ответчика, полагает необходимым ограничить размер штрафа в сумме 10000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец обосновал свои требования о взыскании компенсации морального вреда длящимся нарушением ее прав как потребителя, связанными с не завершением в установленный срок обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, нравственными страданиями от сложившейся ситуации и невозможностью проживать в собственной квартире, которую он оплатил.

Суд учитывает, что ранее решениями судов в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере *** рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы квитанции Мурманской региональной коллегии адвокатов от 26.09.2017 истец уплатил представителю ФИО2 за представление его интересов по данному делу 8000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов и принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, а также проведения судебного заседания без участия сторон, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Помимо этого на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению копии договора участия в долевом строительстве в сумме 1470,00 рублей, поскольку они обоснованы применительно к заявленным требованиям и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (ИНН/КПП <***>/470301001 ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.04.2010) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2017 по 06.06.2017 в сумме 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1470,00 рублей, а всего взыскать 61470,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (ИНН/КПП <***>/470301001 ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.04.2010) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.А. Фомина