Апелляционное определение № 01-1153/2025 10-5544/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 01-1153/2025

Судья Колмакова М.А. Дело № 10-5544/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мохова А.В., Смолкиной Л.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Лаштабо А.С., представившего удостоверение и ордер, осужденной ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.12.2025, которым

ФИО1, *** , осуждена по

ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Лаштабо А.С., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконными и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не доказана ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенные в приговоре доказательства основаны на предположениях и не подтверждаются объективными доказательствами. Ссылается на отсутствие у нее предварительного сговора с неустановленными лицами, с которыми она не была знакома.

Также считает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности. Просит приговор изменить и смягчить ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Комов Д.И. полагает, что приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве потерпевшей *** по обстоятельствам дела показала, что *** года в мессенджере «***» ей пришло сообщение о проведении проверки в отношении ее бывшего работодателя. В последующей переписке с незнакомыми лицами ее ввели в заблуждение и убедили передать денежные средства с целью предотвращения возможных мошеннических действий в отношении нее. Примерно в ***час. ***мин. она сняла в банке сумму в размере ***рублей, которую передала ранее незнакомой ФИО1, которая при встрече назвала кодовое слово. В этот же день ее мошенническим способом убедили снять еще *** руб., которые она также передала ФИО1 В результате противоправных действий ей причинен материальный ущерб в размере *** руб.

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением потерпевшей ***., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ***года путем мошеннических действий завладели ее денежными средствами в размере *** рублей, чем причинили ей ущерб в особо крупном размере;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон ***, IMEI: ***, IMEI: ***, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем имеется приложение «*** », которое зарегистрировано на абонентский номер ***. В вышеуказанном приложении содержится переписка ФИО1 с контактом «***» по обстоятельствам получения денежных средств от ***, а также их дальнейшего распределения между участниками группы;

протоколами осмотров предметов (документов), из которых следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, как в интересующий период времени перед подъездом дома № *** по ул. *** г. *** ФИО1 дважды забирает у *** денежные средства;

протоколами осмотров предметов, из которых следует, что осмотрены копии справки о движении денежных средств АО «***» - выписка по банковскому счету АО «***»; выписка по счету дебетовой карты ПАО «***»; справка по операции ПАО «***»; чеки ПАО «***». В ходе осмотра документов установлено, что *** *** года производила снятие денежных средств с открытых на ее имя банковских счетов, на общую сумму ***рублей. Кроме того, осмотрены скриншоты переписки неустановленных лиц с потерпевшей *** Дата начала переписки *** года ***часов ***минуты. В данной переписке неустановленные лица представляются сотрудниками государственных органов и просят передать им денежные средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ее невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной ФИО1 судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 действовала умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденной и ее соучастников носили совместный, согласованный характер, направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы ФИО1 о ее неосведомленности относительно фактических обстоятельств дела, выполнении только роли курьера опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО1, действуя по предварительному сговору, выполнила свою роль в преступных действиях в отношении потерпевшей ***, которая, действуя под обманом, передала злоумышленникам в общей сумме *** руб.

Оснований считать, что сама ФИО1 была обманута неизвестными лицами, по уголовному делу не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей *** оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в ходе оценки оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется, поскольку ее показания соответствуют другим исследованным доказательствам, являются последовательными и не противоречивыми.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях потерпевшей *** нет противоречий, позволяющих усомниться в достоверности ее показаний.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и письменные материалы уголовного дела оценены судом в совокупности, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. поскольку ее защиту осуществляли адвокаты, которые являлись гарантами соблюдения ее конституционных прав.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья ее и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оно назначено с соблюдением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи