Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-926/2019

***

Мотивированное
решение составлено 20 августа 2019 года

№ 2-926/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Черемшанка-Среднеуральск» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Черемшанка-Среднеуральск» обратилось в суд с иском к ФИО3, которым, с учетом увеличения исковых требований (л.д.25-26), просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 52740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12794 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указал, что председателем правления СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» ФИО1 после перехода к нему полномочий выявлен факт приобретения СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» ноутбука модели 15.6 Lenovo G5030 (HD) Pentium N3530 (2.16)/4096/320/lntelHD/WiFi/BT/Cam/Win8.1, а также комплексного пакета настроек к указанному компьютеру и мыши беспроводной DNS NOTEBOOK WRL-029BL Black USB. Стоимость указанных товаров составила 22 740 руб. Указанный ноутбук со всеми установленными на него программами, а также мышь к нему у истца отсутствуют. Приобретение данного имущества осуществлялось ФИО3, которому на приобретение имущества для нужд СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» были выделены из кассы СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» денежные средства по расходному кассовому ордеру № 469 от 29.12.2014. Кроме того, после увольнения ФИО3 с должности председателя правления СНТ «Черемшанка-Среднеуральск», новым председателем правления ФИО1 выявлен факт заключения договоров энергоснабжения между СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» и Свидетель №1, между СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» и Свидетель №2, а также факт получения СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» от указанных лиц денежных средств в размере по 15 000 руб. от каждого. Указанные денежные средства, полученные ответчиком от Свидетель №1 и Свидетель №2, не были им оприходованы в кассу СНТ «Черемшанка-Среднеуральск». Установив указанные факты, СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» в досудебном порядке направило ответчику претензию о возврате компьютера и денежных средств. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, а также в письменных объяснениях (л.д.67-68).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, поддержав доводы отзыва (л.д.87).

Третье лицо ФИО5, привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 (л.д.61), в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 469 от 29.12.2014 была получена денежная сумма в размере 28102 руб. на покупку, как указано в ордере, компьютера для сада и электрических изделий для освещения (л.д.5).

В судебном заседании ответчиком признан факт получения указанной денежной суммы из кассы ответчика, а также установлено из кассового и товарных чеков (л.д.6,43,44), не оспорено ответчиком, что на полученные денежные средства ФИО3 в ООО «ДНС Екатеринбург» для нужд СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» был приобретен ноутбук Lenovo G5030 (HD) Pentium № 3530 модель 15.6 (2.16)/4096/320/lntelHD/WiFi/BT/Cam/Win8.1 по цене 22740 руб.

Судом также установлено из объяснений стороны истца, что ноутбук во владении и пользовании СНТ «Черемшанка-Среднеуральск», в том числе на дату рассмотрения дела в суде, не находится, распорядился им ответчик по своему усмотрению, в связи с чем 20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ноутбука в правление СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» (л.д.7).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в 2018 году ноутбук Lenovo сломался, ответчик отдал его в сервисную организацию для выполнения ремонтных работ, однако специалистом сервисной организации было указано, что ноутбук ремонту не подлежит, в подтверждение чего ответчиком представлена копия квитанции (л.д.57) и лист диагностического осмотра (л.д.88). В связи с изложенным, как пояснил ответчик в судебном заседании, им было принято решение оставить ноутбук в сервисе, а на нужды сада ответчиком был передан собственный ноутбук марки Самсунг.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что занимала и занимает должность кассира в СНТ «Черемшанка-Среднеуральск», третье лицо лично выдавала ответчику ФИО3 денежные средства из кассы СНТ для приобретения ноутбука, третьему лицу известно, что ноутбук был приобретен ответчиком, был поставлен на учет, как имущество сада, однако третье лицо с 2014 года «в глаза» ноутбук не видела.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что входит в состав правления СНТ, свидетелю известно, что действительно для нужд СНТ был приобретен ноутбук, в офисе СНТ видел ноутбук Самсунг, в ноутбуках свидетель не разбирается.

Из копии кассовой книги, оригинал которой обозревался в судебном заседании, и имеющейся в ней записи за № 469 (л.д.47-51), следует, что ФИО3 выдано из кассы 28102 руб. 65 коп. Доводы стороны ответчика о том, что в данной книге нумерация не последовательная, а денежные средства в действительности были выданы в январе 2015 года, суд находит несостоятельными, как пояснило третье лицо, книга была заведена на СНТ «Черемшанка», затем велась и ведется в настоящее время на юридическое лицо СНТ «Черемшанка-Среднеуральск», являющееся правопреемником СНТ «Черемшанка». Что касается даты выдачи из кассы и получения ответчиком денежной суммы, к соответствующим доводам стороны суд относится критически, ответчиком в судебном заседании признано, что денежные средства были получены из кассы истца.

Судом также установлено, следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» в лице ФИО3 и Свидетель №2 был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого СНТ взяло на себя обязательства подавать электрическую энергию для бытовых нужд Свидетель №2 в соответствии с техническим возможностями, а последняя обязалась принимать и оплачивать электроэнергию (л.д.8-10).

Аналогичный договор, как установлено в судебном заседании, был заключен между СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» и ФИО6 (л.д.12-14).

Согласно представленной суду Свидетель №2 квитанции от 26.12.2014 за подключение к электрическим сетям СНТ Свидетель №2 было оплачено 15000 руб. (л.д.11). Свидетель №1 были выданы технические условия (л.д.15).

Сторона истца в указанной части основывает свои требования на том, что полученные от Свидетель №2 и Свидетель №1 за подключение к электросетям денежные средства в общей сумме 30000 руб., по 15000 руб. с каждого, ответчик в кассу истца не оприходовал. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.16-18).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договоров с Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснил, что денежные средства в сумме 15000 руб. ни от Свидетель №2, ни от Свидетель №1 за подключение к электросетям не получал.

Как пояснила Свидетель №2 в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, денежная сумма в размере 15000 руб. за подключение к электросетям была передана ею лично ФИО3 дата, в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 передал свидетелю квитанцию, которую свидетель сама заполнила, а ФИО3 поставил на квитанцию печать СНТ. Свидетель также пояснила, что со слов Свидетель №1, который является ее соседом, свидетелю известно, что ФИО7 также передавал ФИО3 за подключение к электросетям 15000 руб., которые привез к нему в офис, в подтверждение чего Свидетель №1 ФИО3 также была выдана квитанция, однако впоследствии квитанция утеряна. Свидетель также пояснила, что подключение в действительности было осуществлено, свидетель за себя и за Свидетель №1 в кассу СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» вносила денежные средства за электроэнергию, а оснований оговаривать ФИО3 у свидетеля не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о заключении договоров с Свидетель №2 и Свидетель №1 ей было известно, Свидетель №2 платила денежные средства за потребленную электроэнергию за себя и за Свидетель №1, после отключения Свидетель №2 и Свидетель №1 стало известно, что полученные от Свидетель №2 и Свидетель №1 денежные средства за подключение в кассу ответчик не внес.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела и исследованным судом письменным доказательствам.

Как следует из письменной претензии за подписью Свидетель №2 и Свидетель №1, последние обратились на имя ФИО1 с требованием о возобновлении подачи электроснабжения (л.д.45-46).

В письменных пояснениях Свидетель №1 указал, что в 2014 году обратился к председателю правления СНТ «Черемшанка» ФИО3 с просьбой подключения к электрическим сетям СНТ, в ответ было получено согласие на подключение при условии выполнения технических условий и уплаты вступительного взноса в размере 15000 руб. После выполнения указанных условий с ФИО8 был заключен договор от 20.12.2014, денежный взнос в размере 15000 руб. был лично уплачен Свидетель №1 председателю СНТ ФИО3 (л.д.85-86).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал как факт принадлежности ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, в данном случае, денежных сумм в размере 22740 руб. и 30000 руб., так и факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в указанных суммах в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе договорных. Денежные средства на приобретение ноутбука ответчиком из кассы истца были получены, ноутбук был приобретен на данные денежные средства, оприходован, поставлен на баланс общества, однако данным имуществом ответчик в отсутствие правовых оснований распорядился по своему усмотрению, оставив в ремонтной организации.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что взамен данного ноутбука Lenovo ответчик передал в пользование СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» свой ноутбук Самсунг, поскольку, во-первых, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этого ответчиком не представлено, во-вторых, данный довод ответчика правового значения не имеет, поскольку факт сбережения ответчиком имущества нашел свое подтверждение.

Довод стороны ответчика о том, что с ответчика не может быть взыскана стоимость нового ноутбука, не состоятелен, в силу положений ст.1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом положениями п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 30000 руб. суд также не усматривает, факт получения ответчиком указанной денежной суммы от Свидетель №2 и Свидетель №1 за подключение к электрическим сетям СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» нашел свое подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что данная денежная сумма причиталась СНТ «Черемшанка-Среднеуральск», сомнений у суда не вызывает, при этом данная сумма необоснованно удержана ответчиком в отсутствие правовых оснований, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи этой суммы в кассу истца ответчиком не представлено.

Законность приобретения и удержания ноутбука и денежной суммы в размере 30000 руб. ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. На основании изложенного, исковые требования СНТ «Черемшанка-Среднеуральск» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 52740 руб. (22740 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.) надлежит удовлетворить.

Не имеется и правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12794 руб. 25 коп.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, 26.03.2018 - 7,25%, 17.09.2018 - 7,5%, 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12794 руб. 25 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на л.д.27, суд признает его арифметически верным, основанным на нормах материального права, в частности, положениях п.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 5 от 12.12.2018 (л.д.4), № 16 от 19.04.2019 (л.д.28), при подаче искового заявлении и увеличении размера исковых требований истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 2302 руб. В связи с удовлетворением требованием взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2302 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Черемшанка-Среднеуральск» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Черемшанка-Среднеуральск» неосновательное обогащение в сумме 52740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 07.05.2019 в общей сумме 12794 руб. 25коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***