Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1766/2019

Гражданское дело №

27RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчиков ФИО3

с участием представителя третьего лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, о вселении, ссылаясь на то, что проживал в <адрес> по договору социального найма совместно с матерью ФИО10, отцом ФИО8, братом ФИО9 Мать истца ФИО10 в 2004 г. приватизировала указанную квартиру и по договору купли-продажи от 31.08.2012 г. продала ответчику ФИО6, которая состоя в родственных отношениях с ответчиком ФИО5, подарила ей указанную квартиру. Все члены семьи истца имели регистрацию в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца. Истец длительное время находился в местах лишения свободы. При возвращении в г.Хабаровск он поехал домой, но в квартире, где он ранее проживал, находились другие граждане. При обращении в абонентный отдел он узнал, что с 10.01.2008 г. снят с регистрационного учета по приговору суда. Последний срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После освобождения истец был вынужден проживать на улице, в КГКУ «Хабаровский центр социальной адаптации». При приватизации квартиры он отказался от участия в приватизации. В связи с чем за ним должно быть сохранено право пожизненного пользования квартирой, которая является его единственным жильем. В связи с чем просит суд признать за ним право пользования жилым помещением и вселить в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в периоды между осуждениями к лишению свободы он возвращался домой и проживал по адресу <адрес> в том числе и после 2012 года, когда мать ФИО10 произвела отчуждение квартиры. После продажи квартиры ФИО10 продолжала в ней проживать.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков не признал исковые требования, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у собственника жилого помещения права на распоряжение своим имуществом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно лицевому счету от 23.04.2004 г. /л.д.43/ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> совместно с нанимателем ФИО11 с 08.10.1970 г.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.2004 г. /л.д.46/ администрация города Хабаровска передала в собственность ФИО10 <адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 от 14.05.2004 г. /л.д.41/ он отказался от участия в приватизации, просил не включать его в договор приватизации.

Согласно справке абонентного отдела от 22.02.2019 г. /л.д. 22/ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства <адрес> по 09.04.2008 г., снят с регистрационного учета по приговору суда 10.01.2008 г.

Согласно договору купли-продажи от 21.08.2012 г. /л.д.49/ ФИО10 продала ФИО6 <адрес>.

Согласно договору дарения от 08.07.2013 г. /л.д.48/ ФИО6 передала в дар ФИО5 <адрес>.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, проживающей в <адрес>, ФИО1 является бывшим соседом из квартиры № ФИО1 периодически отсутствовал, но после отбытия наказания всегда возвращался в квартиру по адрес <адрес>. Когда он в 2018 г. вернулся, в квартире проживали другие люди и ему некуда было идти.

Согласно свидетельству о смерти /л.д.9/ ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1, являясь членом семьи нанимателя ФИО10 и имея равное с ней право на приватизацию жилья, отказался от участия в приватизации <адрес>.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

После приватизации жилья и последующего отчуждения спорной квартиры собственником ФИО10 истец находился в местах лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После освобождения из мест лишения свободы, в том числе и после отчуждения собственником ФИО10 спорной квартиры 21.08.2012 г., ФИО1 возвращался к месту своего постоянного жительства по адресу <адрес> проживал в нем совместно с ФИО10 до следующего осуждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, показаниями свидетеля ФИО12, а также приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в периоды осуждения временно отсутствовал по месту своего жительства по адресу <адрес> от права пользования жилым помещением не отказывался. В связи с чем сохранил право пользования спорным жилым помещением.

Временное отсутствие гражданина не может служить основанием прекращения права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации является административным актом и не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением.

Доказательств наличия у ФИО1 прав на другое жилье судом не установлено.

О нарушении своего права пользования жилым помещением ФИО1 узнал после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем иск предъявлен с соблюдением срока исковой давности.

Судом установлено, что собственник спорной квартиры ФИО5 препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит вселению в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право пользования квартирой <адрес>

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2019 года