Решение № 2-1386/2019 2-1386/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 075 000 руб. 00 коп. на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, под 25% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается банковскими документами. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором. Однако на настоящий момент свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в результате чего Банк выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена п. 4 договора. В результате допущенных ответчиком нарушений принятых им обязательств у банка появились основания для предъявления к ответчику в судебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 14.03.2018г. в размере 859 681,02 руб. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013г. в размере 859 681,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796,81 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013г. по состоянию на 21.02.2019г. в размере 1 238 574,31 руб., из них: просроченная задолженность – 476 919,82 руб., просроченные проценты – 47 242,69 руб., проценты по просроченной задолженности – 25 068,15 руб., неустойка по кредиту 89 892,32 руб., неустойка по процентам 21 179,16 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 314 190,03 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 264 082,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796,81 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Расчет задолженности не оспаривает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив суммы неустоек в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме данного кредита имеет ипотечный кредит, а также кредит по карте.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 075 000,00 руб. на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, под 25% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик в соответствии с условиями данного договора и Графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты кредитору за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор в праве взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

На основании п.4.5. и п.4.6. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит в размере 1 075 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2019г. в размере 1 238 574,31 руб., из них: просроченная задолженность – 476 919,82 руб., просроченные проценты – 47 242,69 руб., проценты по просроченной задолженности – 25 068,15 руб., неустойка по кредиту 89 892,32 руб., неустойка по процентам 21 179,16 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 314 190,03 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 264 082,14 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В адрес ответчика 16.11.2017г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вышеуказанную сумму задолженности не оспаривал, однако просил снизить суммы неустоек.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, что ответчиком частично обязательства по кредитному договору исполнялись, кроме того тот факт, что у него тяжелое материальное положение, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, наличие у ответчика иных кредитных обязательств, что подтверждено материалами дела, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку по кредиту до 20 000 руб., неустойку по процентам до 10 000 руб. и неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10 000 рублей, данные суммы по мнению суда являются разумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 796,81 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму просроченной задолженности в размере 476919 рублей 82 копейки, сумму просроченных процентов в размере 47242 рубля 69 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 25068 рублей 15 копеек, неустойку по кредиту в размере 20000 рублей, неустойку по процентам 10000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11796 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.