Приговор № 1-577/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-577/2020

Дело № 1-577/2020

42RS0009-01-2020-006608-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Исмагилова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,**.**.**** года рождения, ... гражданина РФ, со средне – специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу ... ранее судимого :

-10.03.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

-07.06.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ лишение свободы 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-04.08.2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 10.03.2017 года и 07.06.2017 года), ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

-31.08.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района города г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 03.10.2019 года освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2020 года около 16 часов ФИО1, находясь около второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, имея умысел на открытое хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему ПЛВ, и резким движением руки сорвал с шеи потерпевшей цепь ПЛВ, тем самым открыто похитил, принадлежащее потерпевшей ПЛВ имущество, а именно: серебряную цепь 925 пробы весом 5,51 гр. стоимостью 32 рубля за один грамм, то есть общей стоимостью 176 рублей 32 копейки, серебряный крест 925 пробы весом 1, 5грамма стоимостью 32 рубля за один грамм, то есть общей стоимостью 48 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее ПЛВ на общую сумму 224,32 рубля. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПЛВ имущественный ущерб на общую сумму 224,32 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, и пояснил, что 03.05.2020 года он находился на ... у дома своего товарища ФИО2, выпивал спиртное совместно с ФИО2. Мимо них приходила потерпевшая над которой ГВВ предложил подшутить и он вместе с ГВВ подошел к потерпевшей, которая стояла у подъезда, начали снимать ее на телефон, спросили почему она без маски. На это потерпевшая махнула рукой и выбила его телефон, который упал, разбился экран. От злости на потерпевшую, за то что она разбила ему телефон он нанес удар кулаком в ... После этого он потребовал у потерпевшей 1000 рублей на ремонт телефона, на что потерпевшая стала кричать говорить что у нее нет денег. После этого он увидел на шее женщины цепь с крестиком, сорвал их и быстро пошел к остановке. Затем он отправился в ломбард ... где попытался сдать цепь и крестик, но в ломбарде ему сказали, что цепь и крестик с позолотой, а выполнены они из серебра. Он сдавать цепь с крестом не стал оставил у себя в сумке. Спустя около двух недель он зашел в ... где решил сдать цепь и крест так как у него не хватало денег на проезд. В данном ломбарде ему также пояснили, что цепь лиш позолочена, при этом сделана из серебра, за цепь и крест он получил 170 рублей. Когда его пригласили в отдел полиции он выкупил цепь с крестом и принес их следователю, но потерпевшая заявила, что это не ее крест и цепь, хотя именно этот крест и цепь он сорвал с потерпевшей. Непосредственно после совершения преступления он рассказал ФИО2, что цепь сделана из серебра, а не из золота.

Помимо изложенного вина подсудимого с достоверностью подтверждается:

-показаниями потерпевшей ПЛВ, согласно которым подсудимого в день совершения преступления видела первый раз. 03.05.2020 года к ней подошел подсудимый и еще один парень, подсудимый стал снимать ее на сотовый телефон, и сказал что выложит ее в интернет. Так как ей это не понравилось она отмахнулась рукой и от этого у парня выпал телефон, парень поднял телефон и сказал, что она его сломала и потребовал 1000 рублей, она ничего на это не ответила, затем он потребовал взамен ее телефон, а она в свою очередь убрала свой телефон в карман и стала уходить. Подсудимый ее догнал и нанес ей удар в ..., у нее пошла кровь, удар наносил молча, ничего не требовал. После этого сорвал с нее крест с цепью и убежал, когда подсудимый срывал цепь она физическую боль не испытывала. Цепь и крест были золотыми, она их приобретала в 2015 или 2016 году в магазине «Кристал» крест за 3000 рублей, а цепь за 12000 рублей, на тот момент она работала кондуктором. После того как подсудимый сорвал крест и цепь он убежал в сторону остановки, а она зашла в подъезд к человеку, к которому и шла. Похищенный у нее крест был с изображением Иисуса Христа, плетение цепи точно не помнит. В ходе предварительного следствия следователь показала ей цепь и крест которые ей не принадлежат, так как у цепи иная форма, иной замок, а крестик, похищенный у нее имел окрашенные части, а продемонстрированный ей их не имел. Кроме того, потерпевшая пояснила, что на предварительном следствии указывала, что на кресте имелось изображение «Богородицы», а также имелись вставки из камня, ошибочно, так как перепутала.

-показаниями ГВВ оглашенными с согласия сторон (л.д.32-33,99-102), согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, ему около 35-36 лет, ранее судим, в настоящее время, проживает по адресу: ..., ранее проживал по ... 03.05.2020 в дневное время он встретился со своим другом ФИО1 в Центральном районе г. Кемерово, чтобы совместно употребить спиртное, так как они давно не виделись. Рядом с его домом есть торговый павильон, который находится недалеко от его подъезда. Он помнит, как они заходили туда, и он хотел купить еще пиво. После ларька они немного прошли около его дома и подошли к его подъезду ###, по адресу: ... Около подъезда ### они с ФИО1 встретили пожилую женщину, которую ФИО1 стал снимать на свой мобильный телефон, якобы, что она без маски на лице. Для чего ФИО1 это делал он не знает, как он понял просто ради смеха. Женщине это очень не понравилось, и она выбила телефон из рук ФИО1 Телефон мобильный упал и рассыпался. ФИО1 быстро подобрал телефон и подошел к женщине и ему показалось, что тот ударил ее и она вскрикнула. ФИО1 сделал движение рукой как- будто что-то сорвал, после чего быстро побежал на остановку общественного транспорта. Он крикнул ему куда он побежал, ФИО1 ответил, что ему некогда. Затем он зашел в подъезд, а потом в свою квартиру. Он живет на первом этаже с левой стороны. Женщина за ним сразу в подъезд не пошла осталась на улице. Через несколько дней он был на улице рядом с подъездом, где пообщался с женщиной дворником, которая сказала, что слышала о происшествии с женщиной возле подъезда, слышала, что мужчина забрал у женщины цепочку. Он сразу вспомнил, что сделал это ФИО1 Позже они созвонились с ФИО1, у которого он спросил где цепь, ФИО1 пояснил ему, что заложил цепь в ломбарде, каком именно ему не известно, ФИО1 не сказал. Он спросил зачем он так сделал и забрал цепь, на что ФИО1 сказал, что ему все равно, так как цепь оказалась из серебра, ФИО1 сказали об этом в ломбарде. Как ему стало известно позже в ходе следствия анкетные данные женщины ПЛВ Он не слышал, чтобы ФИО1, что-то требовал от женщины. Допрошенный **.**.**** ГВВ пояснил, что первых числах мая 2020 года в дневное время он вместе с ФИО1 распивали спиртное-водку, во дворе ... После распития собрались по домам по дороге зашли в остановочный павильон, ..., хотели купить спиртное-пиво. ФИО1 в павильоне поругался с продавцом женщиной, причиной явилось, то что он зашел с сигаретой, которую прикурил. Продавец спиртное не продала, поэтому они пошли к нему во двор по .... За ним пошел ФИО1 Возле подъезда, где он проживает стояла ранее не знакомая женщина пожилого возраста, около 60 лет на вид, плотного телосложения, низкого роста. ФИО1 подошел к ней, стал снимать ее на мобильный телефон, в тот день у него был телефон модели « Samsung» в темном корпусе, как он понял ради шутки, так как женщина была без маски на лице. Он стоял от них в 2-х метрах. Женщина своей рукой ударила по телефону, который выпал из рук ВКВо на асфальтированную площадку, после чего телефон рассыпался. ФИО1 собрал телефон, после чего быстрым шагом подошел к женщине. Как ему показалось, что он ударил женщину, женщина вскрикнула, после чего ФИО1 что-то сделал рукой, какие- то манипуляции, как будто что-что сорвал и быстро побежал в сторону остановки общественного транспорта, в сторону ТЦ «Лапландия». Он крикнул : «Ты куда». На что ФИО1 ответил: «некогда, позвоню позже». Он подошел к своему подъезду, возле него продолжала стоять вышеуказанная женщина. Она стояла молча, никаких манипуляций не делала. Он открыл подъезд своим чипом и ушел домой. Через 2 недели на улице он встретил у себя во дворе женщину-дворника, зовет ее Гавриловна, полных данных не знает. Она сообщила, что во дворе дома, где он проживает ограбили какую- то женщину. После разговора с ней, он позвонил ФИО1 и стал ему спрашивать для чего он сорвал у женщины цепь.ФИО1 только пояснил, что цепь сдал в ломбард, а она оказалась серебряная. Дополняет, что на момент совершения преступления на ФИО1 была одета майка, либо вставка либо полоса оранжевого цвета, точно не помню. Из разговора с ним он понял, что цепь, которую сорвал ФИО1 была не золотая, а серебряная, так как со слов ФИО1 понял, что в ломбарде ему заплатили 170 рублей. Он не помнит в момент совершения преступления была ли у ФИО1 какая либо сумка, так как не обратил внимание, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не общается после произошедшего с ФИО1

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ПЛВ, свидетеля ГВВ в целом согласуются между собой, подтверждают, в частности по поводу того какие требования выдвигал ФИО1, а также действия примененные к ПЛВ потерпевшая, подсудимый и свидетель описывают одни и те же. То есть, как подсудимый так и потерпевшая указывают, что ФИО1 требовал 1000 рублей, нанес удар в область скулы, после чего сорвал цепь и убежал. Более того свидетель ГВВ, подтвердил, что ФИО1 сначала нанес удар потерпевшей, потом, чтото сорвав с шеи потерпевшей убежал.

- показаниями СНИ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.77-79), согласно которым с февраля 2020 года она работает в должности товароведа ...», расположенном по адресу: ... В ее должностные обязанности входит: проверка изделий и принятие изделий. 12.05.2020 в обеденное время к ним магазин пришел мужчина высокого роста, на вид 35-40 лет, который принес в их магазин цепь и крестик. Мужчина решил продать данные изделия. У них в магазине имеются реактивы для проверки изделий. После проверки данных изделий цепь и крестик оказались не золотыми, 925 пробы и были из серебра с нанесенным покрытием под золото. Она приняла товар и произвела его оценку за 170 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО1, **.**.**** затем она выдала ФИО1 залоговый билет, который он подписал. ФИО1 она выдала предварительный залоговый билет, залоговый билет, договор займа и товарный чек. Затем ФИО1 ушел. Как выглядел ФИО1 она не запомнила, так как в тот день в их магазине было много народу. Опознать ФИО1 не сможет. Данные изделия, который сдал ФИО1 были из серебра 925 пробы.

- показаниями ААС оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.121-122), согласно которым проживает с матерью ПЛВ, у которой имелась цепочка с крестиком небольшого размера. Приобретала примерно около 5 лет назад, за какую сумму и какого металла ему не известно, но помнит что желтого цвета. Описать не может, никогда не рассматривал, просто видел, что мать носила их. Знает, что в настоящее время цепь и крестик у матери похищен.

Так из показаний СНИ в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, и ГВВ следует, что похищенный **.**.**** крестик с цепью, ФИО1 сдал в ломбард ... и при сдаче указанного изделия узнал, что цепь и крест сделаны из серебра с желтым напылением под золото. Об этом ФИО1 пояснял и ГВВ после совершения преступления. Более того свидетель ААС, сын потерпевшей, пояснил, что видел у своей матери цепь и крестик желтого цвета, но из какого материала она была сделана он не знает. С учетом изложенного, а также учитывая, что как пояснила потерпевшая ПЛВ она редко одевала указанную цепь, и не имеет документов подтверждающих покупку похищенных у нее изделий, то суд относится к показаниям потерпевшей в части того, что похищенная у нее цепь и крест были изготовлены из золота, критически. Так как потерпевшая ПЛВ в виду давности приобретенной цепи и креста, а также того, что цепь как пояснила СНИ была покрыта напылением под золото, могла заблуждаться в части материала из которого изготовлена цепь и крест. Кроме того ФИО1 говорил о том, что он пытался сдать похищенную цепь в ломбард и она оказалась серебренной сообщал своему знакомому ГВВ, какой-либо необходимости предоставлять последнему ложные сведения у подсудимого не имелось.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.05.2020 года возбужденного по факту открытого хищения имущества ПЛВ, согласно которому 03.05.2020 года ... неизвестное лицо открыто с применением насилия не опасного дял жизни и здоровья похитило у нее имущество на сумму 15000 рублей (л.д.1-2)

-рапортами от 03.05.2020 года, согласно которых ПЛВ избита не известным(л.д.4-6)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2020 года, согласно которым ПЛВ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое применило к ней насилие и открыто похитило принадлежащее ей имущество стоимостью 15000 рублей (л.д.10-11)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности дворовой территории ... (л.д.12-17)

- объяснениями ФИО1 в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.36)

-протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2020 года (л.д.43-44), согласно которому ФИО3 указал на ... где у него произошел конфликт с потерпевшей, с которой сорвал цепь и крестик и желтого металла, а в последствии указал ломбард в который он сдал указанную цепь и крестик.

- протоколом выемки от 09.06.2020 года в ходе которого из ломбарда расположенного по адресу ... был изъят залоговый билет 000207 от 12.05.2020 года на имея ФИО1 (л.д.60-65) из указанных документов следует, что ФИО1 12.05.2020 года сдал в ломбард крест и цепь из серебра на сумму 174 рубля.

- протоколом выемки от 09.06.2020 года (л.д.71-76) в ходе которого у ФИО1 была изъята цепь и крестик из желтого металла.

- справкой о стоимости, согласно которой оценочная стоимость серебряной цепи 925 пробы плетения «Двойной ромб» длинною 55 см весом 5,51 гр составляет 32 рубля за один грамм то есть 176 рублей 32 копейки. Оценочная стоимость серебряного креста 925 пробы весом 1, 5грамма составляет 32 рубля за один грамм, а общая стоимость составляет 48 рублей. (л.д. 84)

- справкой согласно которой на территории г.Кемерово не было установлено фактов хищения серебряных цепочки и креста (л.д.88)

- протоколом осмотра от 14.06.2020 года, в ходе которого был осмотрен залоговый билет и серебряная цепь с крестом выданные ФИО1, постановлением следователя приобщены к материалам дела (л.д. 89-93, 94)

Таким образом, из имеющихся документов следует, что единственной ювелирной вещью которую сдавал в мае 2020 года ФИО1 в ломбард, является серебряная цепь с серебряным крестом, которые имеют желтое покрытие. Более того сам ФИО1 непосредственно после совершения преступления, пояснял ГВВ, что сдал похищенную им у потерпевшей цепь и крест в ломбард и лишь там узнал, что они сделаны из серебра, а не из золота. Указанное было установлено работником ломбарда. Указанное в совокупности с показаниями свидетельствует о том, что у потерпевшей ПЛВ была похищена именно та цепь, которая в последствии была выдана ФИО1

- исковым заявлением ПЛВ (л.д.107)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.06.2020 года, согласно которого ПЛВ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 который 03.05.2020 года причинил ей телесные повреждения в область лица, а именно в левую скулу и висок от чего она испытала физическую боль.

Со стороны защиты свидетели не допрашивались.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему: показания свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы ОРМ, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств государственный обвинитель Исмагилов И.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия,не опасного для жизниили здоровья», обосновывая свою позицию государственный обвинитель указал на то, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие данного квалифицирующего признака, кроме того государственный обвинитель считал необходимым считать верным, что ФИО1 похитил у потерпевшей серебряную цепь и серебряный крест.

С указанными доводами суд согласен. Оценивая показания потерпевшей ПЛВ, свидетеля ГВВ (прямого очевидца), которые являются последовательными и подробными, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в части обстоятельств произошедших 03.05.2020 года у подъезда по адресу ... Как потерпевшая так и свидетели, а так же подсудимый указывали, что удар потерпевшей ФИО1 нанес в область лица молча, каких-либо требований не предъявлял, в частности по передаче цепи с крестом последнему, до этого требовал денежные средства на ремонт телефона, более того сам подсудимый указывает, что лишь увидев цепь решил ее похитить, что произошло после нанесения потерпевшей ПЛВ удара, то есть нанесение удара и причинение физической боли потерпевшей никак не связанно с открытым хищением имущества потерпевшей. В месте с тем, то обстоятельство, что именно ФИО1 сорвал с потерпевшей цепь, после чего скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению подтверждают в полной мере как потерпевшая со свидетелем, так и сам подсудимый.

Кроме того суд считает доказанным, что ФИО1 похитил у потерпевшей ПЛВ 03.05.2020 года у подъезда по адресу ... именно серебряную цепь и серебряный крест, в полной мере подтвердилось материалами дела, не смотря на заявление о ином потерпевшей. Так свидетель СНИ указала, что ФИО1 в ломбард, где она работает, принес сдавать цепь и крест покрытые позолотой, выполненные из серебра, которые были оценены в 174 рубля, что было установлено последней при помощи спецсредств. Кроме того, ФИО1 непосредственно после совершенного преступления пытался сдать указанную цепь в ломбард в котором ему сообщили такую же информацию, что цепь и крест выполнены из серебра, о чем он сообщил ГВВ Сам ФИО1 указывал, что цепь и крест похищенные у потерпевшей он пытался сдать в ломбард «Пятерочка», где ему сообщили, что указанное имущество изготовлено из серебра, в последствии он указанное имущество сдал ... откуда в период предварительного следствия его выкупил и выдал следователю. Кроме того в материалах дела имеется справка, указывающая, что кто либо с заявлением о хищении цепи и креста серебряных в рассматриваемый период времени не обращался. С учетом того, что доводы ФИО1 о том, что похищенная цепь и крест у потерпевшей были выполнены из серебра, и именно их он выдал следователю по мнению суда подтверждаются материалами дела, оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Пояснения потерпевшей ПЛВ не нашли своего подтверждения, о том, что цепь и крест были выполнены из золота, так как указанная информация ничем не подтверждается, а учитывая, то что выданные цепь и крест позолоченные, то последнее могло повлиять на выводы потерпевшей о материале из которого изготовлены изделия. Кроме того, потерпевшая в ходе судебного заседания не смогла подробно описать цепь, а также указала, что на предварительном следствии давала неверно ее описание креста так как запуталась, не помнила, в связи с чем суд считает, что не отождествление потерпевшей выданного подсудимым креста и цепи с похищенными у нее, связанно с особенностями восприятия и памяти последней.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления описанного в описательной части приговора доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО КОКПБ, ГКУЗ КО КОКНД не находится, по месту жительства ФИО1 УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения данные в ходе предварительного следствия суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (так как ФИО1 самостоятельно выкупил цепь с крестом из ломбарда и выдал их следователю), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1.

Доводы сторон о наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшей, суд находит не состоятельными, так как преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям против собственности, действия потерпевшей непосредственно не предшествовали хищению имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1, наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 Не имеется.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который работает имеет положительные характеристики, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, обеспечивающих достижения целей исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ПЛВ на сумму 14440 руб. удовлетворению не подлежит, так как похищенное имущество подсудимый выдал следователю, и оно будет возвращено потерпевшей, то есть материальный вред от преступления возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: в виде письменных материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Серебряную цепь и серебряный крест, 925 пробы- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово после вступления приговора суда в законную силу вернуть собственнику ПЛВ

В удовлетворении исковых требований ПЛВ к ФИО1 на сумму 14440 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.В. Донцов