Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 15 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Смирнове С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате денежных средств в размере 109560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор подряда на изготовление и установку лестницы из сосны. Стоимость заказа составила 66000 рублей, из которых истцом ответчику (согласно графику платежей) (дата обезличена) и (дата обезличена) оплачено 33000 рублей. Согласно условиям договора, срок исполнения заказа составлял 30 календарных дней. В установленный договором срок ответчик не выполнил заказ. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченные по договору деньги. Требования истца ФИО2 удовлетворены не были. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика по делу, истец испытывает нравственные переживания, нервничает из-за сложившейся ситуации, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал факт невыполнения заказа истца, просил суд о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, ненадлежащее исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, неурегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд установил, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор подряда (л.д. 7-10) на изготовление и установку лестницы из сосны. Стоимость заказа составила 66000 рублей, из которых истцом ответчику (согласно графику платежей – л.д. 11) (дата обезличена) и (дата обезличена) оплачено 33000 рублей (л.д. 22-23). Согласно условиям договора, срок исполнения заказа составлял 30 календарных дней. В установленный договором срок ответчик не выполнил заказ. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 13), в которой он (истец) отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченные по договору деньги. Требования истца ФИО2 удовлетворены не были.

ФИО2, факт неисполнения заказа не оспаривает, пояснил, что выполнял более ранние заказы. Денежные средства в дальнейшем возвращал ФИО1 частями по мере возможности.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.

При разрешении спора по существу судом также установлено, что после обращения (дата обезличена) истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, последний (в нарушение 10-суточного срока, истекавшего (дата обезличена)) возвратил заказчику денежные средства: (дата обезличена) – 10000 рублей; (дата обезличена) – 10000 рублей; (дата обезличена) – 3000 рублей; (дата обезличена) (в ходе судебного разбирательства) – 10000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что работа по изготовлению и установке лестницы истцу не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дало истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный договор следует рассматривать как договор между физическими лицами, без применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возражения ответчика о невозможности применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судом, поскольку исследованными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с изготовлением деревянных изделий, в том числе, лестниц (данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании), для чего им на сайте "Авито" размещено соответствующее объявление. Как пояснил истец, к услугам ФИО2 он (истец) обратился именно по результатам прочтения объявления на сайте «Авито».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком, а также обращении ФИО1 с претензией, подтверждает также расписка ФИО2 от (дата обезличена) (л.д. 17), которую ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем ФИО2 сроков выполнения работ по договору, заключенному (дата обезличена) между потребителем - ФИО1 и исполнителем – ФИО2; факт наличия оснований у ФИО1 отказаться от договора; факт реализации своего права потребителя - обращения ФИО1 к ФИО2 с таким отказом и требованием вернуть уплаченные ранее по договору денежные средства в размере 33000 рублей; факт неисполнения указанного требования потребителя ФИО1 ФИО2

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31, а также 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из обстоятельств дела следует, что сторонами, фактически, заключен договор на оказание услуги (выполнение работы).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что применению в данном конкретном споре подлежит неустойка, предусмотренная договором, заключенным между сторонами (0,1 % в день), поскольку положение о договорной неустойке в данном случае противоречит положению Закона «О защите прав потребителей», а значит, в силу ч. 1 ст. 16 указанного закона, данное условие договора является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную сумму, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, ходатайство ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний потребителя ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком заказа по изготовлению лестницы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закону РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым снизить до 3000 рублей.

При обращении в суд, истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает требуемую сумму завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленные законом сроки требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко