Решение № 2-1465/2024 2-1465/2024(2-16807/2023;)~М-14325/2023 2-16807/2023 М-14325/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1465/2024

Дело № 2-1465/2024

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

11 октября 2023 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: ... произошло затопление квартиры истица по причине халатности жильцов в квартире ответчика. В результате залива пострадало имущество истца.

16 октября 2023 года была создана комиссия для осмотра квартиры истца, на основании осмотра составлен акт. Согласно акту затопление квартиры произошло вследствие протечки в месте соединения счетчика.

Согласно заключению ... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры без учета износа составила 73 300 рублей. За составление отчета оплачено 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму стоимости ущерба 73 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 361 рубль 32 копейки, уплаченную госпошлину – 2399 рублей.

По протокольному определению от 24.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (л.д.77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ... иск поддержал.

На возражение ответчика о том, что фактически залив случился за восемь месяцев до указанных событий, и течь была с февраля 2023 года из стояка по вине управляющей компании, ответил, что после порыва стояка в феврале 2023 года стояк был отремонтирован, течи с него не было, провисания натяжного потолка не было. Если предположить, что стояк в феврале 2023 года не был отремонтирован, то течь со временем бы усилилась, так как вода в трубах под давлением. Кроме того, сам ответчик ФИО2 не отрицает, что залив с его счетчика был, но определяя объем течи, говорит, что было не более полуведра.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что фактически залива 11.10.2023 не могло быть по причине, что работы по замене счетчика в его квартире производились 9 и 10 октября 2023 года. Так, 02.10.2023 после того, как счетчик перестал показывать потребление воды, он обратился с заявкой в диспетчерскую МУП «УК Центральная» с заявкой на замену счетчика. На звонок ответили, что замена будет производиться на платной основе и дали телефон сантехника. Он созвонился с сантехником, сказал, что будет ждать его после 17:30 каждый день, сантехник приехал через несколько дней, снял счетчик, проверил его, сказал, что он не рабочий и его необходимо заменить, временно он установил счетчик на место, до того момента, когда ответчик приобретет новый счетчик. Через два часа после ухода сантехника на стыке счетчика с трубой через прокладку пошла незначительная течь и он перекрыл воду. 10 октября он созвонился с сантехником, сообщил, что приобрел счетчик, нужно срочно произвести замену, оплатил его работу.

Течь с его счетчика была, но вылилось не более полуведра.

Не согласен с актом от 16.10.2023, составленном комиссией. В этом акте указаны обстоятельства залива со ссылкой на объяснения ФИО2, якобы он вызвал сантехника «шабашника» в связи с протечкой в местах соединения счетчика. Это обстоятельство не соответствует действительности, так как работы выполнялись работником управляющей компании.

Доказательством того, что сантехник ... выполнил работы по замене счетчика, является исходящий перевод на сумму 700 рублей.

Полагает, что ущерб был причинен в результате залива ранее, при замене стояка: 20.02.2023 образовалась трещина на стояке горячей воды, в результате которого и произошло затопление квартиры ... и надлежащим ответчиком является управляющая компания (л.д.64-67).

Представитель ответчика МУП «УК Центральный» ... иск не признала, пояснила, что управляющая компания не оказывает платных услуг, но может направить сантехников, если требуется их консультация, так как жители не всегда могут определить истинную причину течи или аварии.

При поступлении заявки, что не работает счетчик, жильцу разъясняется, что он за свой счет меняет счетчик, а управляющая компания только опломбирует счетчик и введет в эксплуатацию.

Аналогичные показания дала свидетель ...

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По настоящему делу установлено.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2006 следует, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит истцу ...

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 следует, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит ответчику ...

Согласно акту от 16.10.2023, составленному комиссий МУП «УК Центральный», ... поступило обращение от собственника ... был составлен акт на возмещение ущерба. Собственник ... УК «Центральный» по затоплению квартиры не обращался.

16.10.2023 с собственником квартиры ... состоялся телефонный разговор о предоставлении доступа в квартиру для осмотра и составления акта. Собственник квартиры ... ФИО2 объяснил, что у него в квартире был протечка в местах соединения счетчика. С его слов он вызвал сантехника шабашника и устранил течь собственными силами. Жилец квартиры ... отказался предоставить доступ 17.11.2023, объясняя, что не может отпроситься с работы и течь уже устранена и осматривать нечего.

Комиссия пришла к выводу, что индивидуальный счетчик воды в квартире не относится к общедомовому имуществу. Заявок по ремонту разводки трубопровода и счетчика собственник квартиры ... не подавал. Ремонтные работы были выполнены сантехником-шабашником (л.д.8).

Согласно акту на возмещение ущерба от 16.10.2023 со слов жильца квартиры ... затопление обнаружил 11.10.2023 - в ванной комнате на потолке натяжном образовался пузырь. Собственник квартиры № ... самостоятельно слил воду и демонтировал натяжной потолок. Стояки трубопровода ХВС и ГВС и разводка выполнены из полипропиленовых труб, течи не выявлено. На момент проверки потолок в санузле сухой, подтеков не выявлено. Жилец квартиры № ... предоставил видео с затоплением и сливом воды. Жилец вышерасположенной квартиры ... на момент проверки отсутствовал, обращений в диспетчерскую от него не поступало.

В санузле под потолком наблюдаются трещины на 2 плитках.

Согласно реестру заявок за октябрь 2023 года собственник квартиры ... в УК «Центральный» в диспетчерскую службу не обращался (л.д.23).

Из реестра заявок по квартирам ... видно, что в октябре было две заявки: 11.10.2023 о том, что топит сверху, потолок в воде провис; 13.10.2023 после снятия потолка истец приглашал посмотреть откуда течь (л.д.9).

Согласно заключению ... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры без учета износа составила 73 300 рублей (л.д.10-32). Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, состав работ, которые указал эксперт, соответствует повреждениям, указанным в акте на возмещение ущерба от 16.10.2023.

За составление отчета оплачено 7000 рублей (л.д.33).

Расходы по отправке телеграммы составили 361 рубль 32 копейки (л.д.34).

Из договора на оказание юридических услуг (л.д.39), квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за услуги юриста оплачено 17 000 рублей.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры ... – ФИО2.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Оборудование, послужившее причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположено после отсекающего крана, т. е. вне зоны ответственности управляющей организации, соответственно, является внутриквартирным личным имуществом собственника жилого помещения и к общему имуществу не относится.

Как установлено судом, течь была до замены счетчика, в течение нескольких дней, в том числе до 11.10.2023, так как ответчик ФИО2 перекрывал воду, не вызывая аварийную службу. Замена счетчика производилась силами жильца, работы не выполнялись управляющей компанией, независимо от того, что это выполнил штатный сантехник управляющей компании. Приглашен сантехник был ответчиком в частном порядке, так как управляющая компания не оказывает платных услуг по замене счетчика, договор на оказание услуг с управляющей компанией не составлялся, денежные средства ответчик ФИО2 перечислил непосредственно на карту сантехника. Из показаний ФИО2 видно, что он, договорившись с сантехником, сказал ему, что будет его ждать каждый день после 17:30 (л.д.64), то есть во внерабочее время сантехника, который работает до 17 часов. То есть у ответчика ФИО2 было понимание того, что услуга ему оказывается в частном порядке, за плату. Он же сам покупал счетчик.

Замена происходила длительное время с 06.10.23, когда был снят старый счетчик и вновь установлен, и до 10.10.2023, когда после покупки нового счетчика и после выходных был установлен новый счетчик. Течь была, вплоть до того, что ФИО2 перекрывал вентиль с водой.

Течь с этого же счетчика была и позднее, в декабре 2023 года дважды была подана заявка на течь со счетчика.

Версия соответчика ФИО2 о том, что с февраля 2023 года, после предыдущего залива, капала вода и постепенно заполнила подвесной потолок и 11.10.2023 добавилось только полведра воды - неубедительна.

Суд с этой части соглашается с представителем истца ... что очевидным развитием событий было бы усиление течи стояка, если бы в феврале 2023 года течь стояка не была бы ликвидирована.

Сам ФИО2 на вопрос суда перед прениями пояснил, что после замены части трубы в феврале 2023 года течи со стояка не было, опровергнув таким образом свою же версию.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с управляющей компании не имеется.

Выводы эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта стороны не оспорили.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в атом числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика и юриста, заявленные в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму материального ущерба, причиненного в результате залива – 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей, расходы на проведение оценки – 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на услуги представителя – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы – 361 (триста шестьдесят один) рубль 32 копейки, уплаченную истцом госпошлину – 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.