Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-107/2019

К делу № 2-107/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 26 февраля 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании доверенности,

секретаря судебного заседания Конаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 24 сентября 2018 года около 23 час. 45 мин. в <...> произошло страховое событие. Транспортное средство марки AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустило съезд с дороги с последующим наездом на камень.

На пострадавший автомобиль марки AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, оформлен страховой полис <данные изъяты> по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» от 08.11.2017г.

Полисом КАСКО от 08.11.2017 г. предусмотрено – страховая сумма 3789 000 рублей, страховая премия 116484,61 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 08.11.2017 г. по 07.11.2018 г.

По условиям договора, в результате наступления страхового случая, «если в договоре не выбран не один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования».

Согласно пункту 11.1 Правил страхования «Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела».

По факту страхового случая, произошедшего 24.09.2018 с участием автомобиля AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, Истцом было направлено заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», с соответствующем пакетом документов, что подтверждается почтовым отправлением и уведомлением о вручении конверта с документами 04.10.2018г.

Страховая компания документы приняла, однако осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и произвела, а так же не выдала направление на ремонт и выплату страхового возмещения не произвела.

По факту причинения ущерба автомобилю AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, Истцу пришлось самостоятельно обратиться в ООО «Альянс Страхование». Эксперт - техник составил отчет № 137 от 09.11.2018, по которому восстановительные работы поврежденного в результате страхового случая AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, оставляют 2 101 073,72 рублей. За услуги независимого эксперта Истец оплатил сумму 8 000 рублей, а так же оплатил работы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 7 000 рублей.

11.12.2018 ответчику была вручена претензия с заверенной копией экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и реквизитами истца. Однако по настоящее время денежные средства не поступили, что расценивает как отказ от выполнения заявленных требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 2101073,72 рублей; неустойку в размере 3494,53 рублей с перерасчетом на дату судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 740,40 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 2098933 рубля; неустойку в размере 116 484 рублей с перерасчетом на дату судебного решения; штраф в размере 50% - 1049466,50 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату работ по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 740,40 рублей; государственную пошлину в размере 13705,36 рублей.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседание, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 года около 23 час. 45 мин. в <...> произошло страховое событие. Транспортное средство марки AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустило съезд с дороги с последующим наездом на камень.

На пострадавший автомобиль марки AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, оформлен страховой полис <данные изъяты> по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» от 08.11.2017г.

Полисом КАСКО от 08.11.2017 г. предусмотрено – страховая сумма 3 789 000 руб., страховая премия 116 484,61 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 08.11.2017 г. по 07.11.2018 г.

По условиям договора, в результате наступления страхового случая, «если в договоре не выбран не один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования».

Согласно пункту 11.1 Правил страхования «Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела».

По факту страхового случая, произошедшего 24.09.2018 с участием автомобиля AUDI Q7, г/н <данные изъяты> Истцом было направлено заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», с соответствующем пакетом документов, что подтверждается почтовым отправлением и уведомлением о вручении конверта с документами 04.10.2018г.

Страховая компания документы приняла, однако осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и произвела, а так же не выдала направление на ремонт и выплату страхового возмещения не произвела.

По факту причинения ущерба автомобилю AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, Истцу пришлось самостоятельно обратиться в ООО «Альянс Страхование». Эксперт - техник составил отчет № 137 от 09.11.2018, по которому восстановительные работы поврежденного в результате страхового случая AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, оставляют 2 101 073,72 рублей. За услуги независимого эксперта Истец оплатил сумму 8000 рублей, а так же оплатил работы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 7000 рублей.

Определением Успенского районного суда по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость ТС AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, составляет 2959800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа 1696700 рублей, без учета износа – 2098933 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от установленной в договоре страховой суммы, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Повреждения ТС AUDI Q7, г/н <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП.

AUDI Q7, г/н <данные изъяты> быть участником дорожного движения при полученных повреждениях не могло.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений транспортного средства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что 11.12.2018 ответчику была вручена претензия с заверенной копией экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и реквизитами истца. Однако по настоящее время денежные средства не поступили.

С 22.12.2018 (дата по истечении срока на удовлетворение претензии) по 26.02.2019 (дата вынесения решения суда) период просрочки составляет 55 дней.

Расчет: 116 484,61 х 3% х 55 = 192199,60 рублей.

Суд в порядке, предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считает необходимым взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

Имеются оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 2 098 933 х 50% = 1049466,50 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 740,40 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей. При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13705,36 рублей, согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 115162, <...> (ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 2098933 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; штраф в размере 1049466,50 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 740,40 рублей; государственную пошлину в размере 13705,36 а всего 3282845,26 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 115162, <...> (ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Гарант» 350087, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 115162, <...> (ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья