Решение № 2А-3921/2025 2А-3921/2025~М-3164/2025 М-3164/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-3921/2025

УИД 61RS0006-01-2025-004733-12

Дело № 2а-3921/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указывает административный истец, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 соответствующей обязанности, по состоянию на 26.08.2025 года величина отрицательного сальдо по единому налоговому счету составила 1469 рублей 81 копейка, формируемая суммой задолженности по налогу в размере 1 376 рублей, по пени в размере 63,81 руб.

В связи с наличием указанной задолженности МИФНС России № 23 по Ростовской области выставила налогоплательщику требование об уплате задолженности от 28.01.2019 года № 11680 на сумму в размере 811 рублей 28 копеек со сроком исполнения до 13 марта 2019 года; требование об уплате задолженности от 15.11.2022 № 52285 года на сумму в размере 117 рублей 03 копейки со сроком исполнения до 20 декабря 2022 года; требование об уплате задолженности от 12.02.2020 года № 35383 на сумму в размере 511 рублей 50 копеек со сроком исполнения до 26 марта 2020 года.

Поскольку требования оставлены без исполнения, МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи от 1 февраля 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Обращая внимание на то, что именно момент получения налоговым органом указанного определения является значимым для вопроса исчисления срока обращения в суд, административный истец настаивает на отсутствии в его поведении признака недобросовестности при исполнении обязанностей.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 1469 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по налогу в размере 1 376 рублей, по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 63 рубля 81 копейка.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Судом установлено, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № 23 по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ФИО1 зарегистрированы (были зарегистрированы) объекты движимого и недвижимого имущества.

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения имуществом ФИО1 являлся плательщиком транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество, в связи с чем во исполнение приведенных выше требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата имущественных налогов физическими лицами осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № 23 по Ростовской области, исчислив суммы налогов, подлежащих уплате ФИО1 направила в его адрес:

налоговое уведомление от 24.06.2018 года № 117835033 со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере 653 рубля, налога на имущество за 2015-2017 год в размере 147 рублей (л.д. 17);

налоговое уведомление от 28.06.2019 года № 7163330 со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года транспортного налога за 2018 год в размере 475 рублей, налога на имущество за 2018 год в размере 29 рублей (л.д. 19).

Однако соответствующие суммы налогов в установленный срок ФИО1 не уплачены, в связи с чем на суммы образовавшихся недоимок начислены пени, а ФИО1 направлены требования об уплате налогов и пеней

- от 28.01.2019 года № 11680 на сумму в размере 811 рублей 28 копеек со сроком исполнения до 13 марта 2019 года;

- от 15.11.2022 № 52285 года на сумму в размере 117 рублей 03 копейки со сроком исполнения до 20 декабря 2022 года;

- от 12.02.2020 года № 35383 на сумму в размере 511 рублей 50 копеек со сроком исполнения до 26 марта 2020 года.

Однако перечисленные требования оставлены ФИО1 без исполнения.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года МИФНС России № 23 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по причине наличия спора о праве, обусловленного пропуском налоговым органом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (л.д. 8).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МИФНС России № 23 по Ростовской области 25 сентября 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 5-7).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 01.08.2025 года (01.02.2023 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом с пропуском установленного срока.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование МИФНС России № 23 по Ростовской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № 23 по Ростовской области к мировому судье.

При этом суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № 23 по Ростовской области о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.