Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчик на основании кредитного договора № от 01 июля 2014 года получил кредит в ссумме 174 400 руб. сроком по 01.07.2020 с уплатой 22,5 % годовых (средства были зачислены на вклад (данные изъяты) 01.07.2014).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

27.05.2016 г. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 01.07.2014 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2014 года в размере 184 624 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 892 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителям.

Представители ответчика - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от (дата), иск признали, расчет задолженности не оспаривали, но просили снизить размер неустойки, поскольку их доверитель не работает, его мать платит за него алименты, иного источника дохода он не имеет.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор №.

Согласно п.п. 1, 4, 6 кредитного договора № от 01 июля 2014 года кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 174 400 руб. под 22,5 %, на срок 60 месяца.

Выдача кредита производиться после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, в день подписания договора на счет № (счет кредитования).

В соответствии с п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

27 мая 2016 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 01 июля 2014 года, согласно которому:

1. Первый абзац п. 1.1. кредитного договора № от 01 июля 2014 года изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 174 400 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления».

2. п. 4.1. кредитного договора № от 01 июля 2014 года изложить в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №».

3. п. 4.2. кредитного договора № от 01 июля 2014 года изложить в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

График платежей № является неотъемлемой частью кредитного договора № от 01 июля 2014 года и им определены даты и размер платежей по погашению кредита.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме – предоставил «Потребительский кредит» в сумме 174 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО4 надлежащим образом не выполнил.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 мая 2017 года судебный приказ № от 27 апреля 2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО4 обязательства по кредитному договору № от (дата) в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 01 июня 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 01 июля 2014 года составляет 184 624 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 140 770 руб. 37 коп., просроченные проценты – 35 502 руб. 47 коп., проценты за просроченный основной долг – 6 942 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 616 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 793 руб. 82 коп.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 174 400 руб. по кредитному договору № от 01 июля 2014 подтверждается материалами дела.

Статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Представители ответчика просили снизить размер неустойки, представив доказательства в обоснование ее снижения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований истца, доказательств, представленных представителями ответчика, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 200=00 рублей; сумму неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту – 100=00 рублей, в остальной части требований отказать. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО4 ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от 01 июля 2014 года, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. ответчик существенно нарушал условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2014 года подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежными поручениями № от 28 марта 2017 года и № от 15 июня 2017 года подтверждается факт уплаты Байкальским Банком ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в размере 4 892 руб. 50 коп. (2 376 руб. 83 коп. + 2 515 руб. 67 коп.). Поскольку иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, ответчиком ФИО4 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в пользу истца в размере 4 870 руб. 29 коп., в остальной части требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО4 суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от 01 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2014 года в размере 183 514 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 140 770 руб. 37 коп., просроченные проценты – 35 502 руб. 47 коп., проценты за просроченный основной долг – 6 942 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 200 руб., неустойка за просроченные проценты – 100 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 29 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 25 июля 2017 года.

СУДЬЯ: М.В. Чагочкина