Решение № 2-2841/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2182/2025~М-1154/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001605-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2025 по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, в котором просит:

уменьшить размер неустойки по день фактического исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» до размера ранее взысканной судом неустойки в сумме 3000 рублей или ограничить суммой спорного товара;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» частично удовлетворены требования о защите прав потребителей.

Исполнительный лист по указанному решению истцом получен ДД.ММ.ГГГГ г., однако, к исполнению предъявлен не был. В связи с поступлением в АО «Русская Телефонная Компания» исполнительного листа по оплате государственной пошлины, взысканной по решению суда, АО «Русская Телефонная Компания» ознакомился в суде с материалами дела, установив отсутствие реквизитов истца. В ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская Телефонная Компания» поступило извещение о договоре цессии в пользу ФИО2 по иному гражданскому делу, в рамках которого АО «Русская Телефонная Компания» получил необходимые реквизиты и произвел истцу выплату по гражданскому делу № в сумме 87490, рублей, полностью исполнив решение суда, за исключением неустойки по день фактического исполнения решения суда. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 949 рублей 50 копеек. АО «РТК» полагает, что указанный размер неустойки не соответствуют требованиям разумности и справедливости и явно не соответствует размеру неисполненного обязательства и подлежит снижению.

ДД.ММ.ГГГГ было Ставропольским районным судом Самаркой области было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчиком намеренно не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что у истца была возможность перечислить денежные средства на депозит суда или нотариуса. Ответчик от предоставления реквизитов не уклонялся, их никто у него не просил. Каких либо сроков предъявления к исполнению исполнительного документа истец не нарушал. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения и имел возможность добровольного исполнения принятого решения.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что, решением Мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» частично удовлетворены требования о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания», о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смартфона Apple IPhone 13 128Gb imei №, заключенного между сторонами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3, стоимость некачественного товара в размере 79990,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку с даты вынесения решения, из расчёта 1% от стоимости товара (799 90 руб.) за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г Тольятти Государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2599,70 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300 руб., а всего взыскать 2899,70 руб.»

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение вступило в законную силу.

У АО «Русская Телефонная Компания» возникло обязательство выплатить ФИО3 денежные средства в объеме, установленном решением суда.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком реквизиты на оплату, в том числе и по запросу АО «Русская Телефонная Компания» представлены не были, исполнительный лист по указанному решению ФИО3 был получен, но к исполнению не предъявлен. Данные доводы ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Вместе с тем, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, ходатайство о предоставлении реквизитов было заявлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данного ходатайства посредствам почтовой корреспонденции, в судебном заседании, в рамках которого оно было заявлено, ответчик не участвовал.

Кроме того, истец знал о принятом мировым судьей решении, не был лишен возможности получения копии решения суда, его обжалования и исполнения иным образом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ. Ответчик данным правом не воспользовался.

АО «Русская Телефонная Компания» получив необходимые реквизиты, произвела истцу выплату по гражданскому делу № в сумме 87490 рублей, полностью исполнив решение суда, за исключением неустойки по день фактического исполнения решения суда, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 949 рублей 50 копеек.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Довод истца о том, что ответчик длительное время не предъявлял исполнительного листа на исполнение, затягивая получение взысканных решением суда сумм, не предоставлением реквизитов для оплаты, суд находит необоснованным.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика. Отсутствие контроля за исполнением решения суда является ответственностью лица, на которого возложена обязанность по исполнению данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда до 3 000 рублей или ее ограничения до суммы спорного товара.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Н.В.Лазарева