Определение № 33-932/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 33-932/2017

судья Коваленко И.А. дело № 33-932/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 14.05.2014 возле дома № 24 по ул. Советской в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2121» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под ее управлением. В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, автомобилю истицы «Фольксваген Гольф» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 403 754 руб.

Поскольку ущерб ответчиком ей не возмещен истец просил суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму реального ущерба в размере 403 754 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 180 руб., судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 313 519 руб., расходы по оплате госпошлины 6 335 руб. 19 коп, расходы по досудебной оценке 4 790 руб. 77 коп., по удостоверению доверенности 621 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя 15 530 руб., а всего 340 796 руб. 16 коп.

В остальной части иска истице отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда, уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 на сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 193519 руб., расходы по оплате госпошлины 5070 руб. 38 коп., по удостоверению доверенности 621 руб. 20 коп., расходы по досудебной оценке 4790 руб. 77 коп., по оплате услуг представителя 15530 руб., а всего 219531 руб. 35 коп. Апеллянт указывает, что ФИО1 обращалась в страховую компанию виновного в ДТП ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, а затем в Пролетарский районный суд с иском к страховщику. Судом было признано отсутствие страхового случая и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку связь между механизмом ДТП и повреждениями в ДТП не была установлена. ФИО2 в вышеуказанном деле не участвовал, в связи с чем связь повреждений с механизмом ДТП не могут быть преюдицией в настоящем деле.

Апеллянт указывает, что поскольку судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизой установлены обстоятельства ДТП и установлено что механические повреждения автомобилю «Фольксваген Гольф» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН былипричинены ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ-2121» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то имеет место страховой случай, предусмотренный статьей 1 закона «Об ОСАГО».

Таким образом, причина, по которой ФИО1 в иске к ОАО «Альфа Страхование» было отказано в Пролетарском районном суде, а именно отсутствие страхового случая, устранена. В рамках настоящего дела поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована и отсутствуют основания для освобождения от страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 ущерба в части лимита ответственности по страховому полису. Истец не лишен права обратиться с требованиями к страховщику.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические липа и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельцам вред транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 2 статьи 937 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 14.10.2014 по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вред.

Согласно выводам экспертизы ЦСЭ «Прайм», назначенной судом, Взаимный контакт автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «ВАЗ-2121» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел место, и повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в справке о ДТП от 14.05.2014 и акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015, образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2014 г.

При определении размера ущерба, суд исходил из того, что в исследовательской части заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета уменьшения на величину размера износа, в размере 313 519 руб.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с иском к страховой компании, и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 г. ей в удовлетворении иска было отказано. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г.

В связи с этим, учитывая указанные положения закона, вину ответчика в совершении ДТП, суд посчитал подлежащей взысканию в пользу истца, сумму в размере 313 519 руб.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.03.2015 установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

При этом в рамках настоящего дела судом достоверно установлено, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых заявлена ко взысканию, соответствуют механизму ДТП от 14.05.2014.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «В» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

С учетом указанных положений закона, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 313 519 руб. – 120000 руб. = 193519 руб., поскольку применительно к ст. 1072 ГК РФ ответчик несет обязанность по возмещению ущерба только в части суммы восстановительного ремонта, превышающей установленную страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Из указанного решения, вступившего в законную силу 24.08.2015 основанием для отказа в исковых требований явилось не соблюдение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за получением страховой выплаты, в связи с чем возникла невозможность установления экспертным путем взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП. При этом, как установлено указанным решением суда, в выплате страхового возмещения ФИО1 было страховщиков обоснованно отказано, поскольку он не имел возможности установить страховой случай, страховщик не имел возможности осмотреть поврежденный автомобиль истца, т.к. он ему не предоставлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП от 14.05.2014 была застрахована, судебная коллегия заключает, что несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ему было отказано в страховой выплате, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, не является основанием для возложения на виновника ДТП ФИО2 обязанности возмещения стоимости восстановительного ремонта выше установленной законом суммы.

Таким образом, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части размера возмещения ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению также размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины, который должен составлять 3864,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2016 г. изменить в части размера взысканной суммы ущерба и размера госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 193519 руб., расходы по госпошлине 3864,35 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2017г.