Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело №2-2484/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «<данные изъяты>» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты> рубля. Кроме этого, истец для данного телефона приобрел защитный чехол стоимостью <данные изъяты> рублей, дополнительную гарантию стоимостью <данные изъяты> рубля и беспроводное зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рубля, которое совместимо только для данной модели. Указанный смартфон устойчив к проникновению воды при погружении в воду на глубину до <данные изъяты> метра в течение <данные изъяты> минут. Гарантийный срок на товар установлен в <данные изъяты> месяцев, срок службы установлен в течение 3 лет. Импортер ООО «<данные изъяты>». При использовании телефона в пределах гарантийного срока он сломался, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для безвозмездного устранения недостатков, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу заключение об отказе в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, указав на несогласие с заключением сервисного центра, которая получена ООО «САМСУНГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возврата стоимости некачественного товара. На претензию ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы, оплатив <данные изъяты> рублей. По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился, в телефоне неисправна основная плата. Недостаток возник вследствие конструктивного недостатка, влага попадает в телефон через сим-лоток вследствие некачественной сборки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги «защита покупки» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость защитного чехла в размере <данные изъяты> рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей -<данные изъяты>% от стоимости товара, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, в остальной части поддержал ранее заявленные требования, выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражения не представил.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Также истцом для данного телефона приобретены защитный чехол стоимостью <данные изъяты> рублей, беспроводное зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рубля и дополнительная гарантия стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д.6 ).

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев (л.д.7). Импортером является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Согласно краткому руководству к пользованию телефоном <данные изъяты> в результате тестирования в контролируемой среде устройство было сертифицировано как пыле- и водонепроницаемое в определенных условиях. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками, условия тестировании: <данные изъяты> градусов Цельсия, <данные изъяты> кПа, 1,5 метр, в течение <данные изъяты> минут. Рекомендуется не погружать устройство в воду на глубину более <данные изъяты> м и не держать его под водой дольше <данные изъяты> минут (л.д.7)

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, что при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации в пределах гарантийного срока он сломался, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для безвозмездного устранения недостатков с заявленной неисправностью –не включается, после воды, по характеристикам телефон водонепроницаемый (л.д.8а).

Согласно техническому заключению по проверке качества ООО «<данные изъяты>» в результате диагностики выявлено попадание жидкости в аппарат, обнаружены следы коррозии в области платы, вызванной попаданием влаги. В соответствии с сервисной политикой ремонт возможен только на платной основе. Окрашенный индикатор влаги под сим-держателем свидетельствует о нарушении правил эксплуатации со стороны клиента (к примеру, неплотно закрыли сим-лоток). Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принятия товара с недостатками и безвозмездного их устранения, не согласием с заключением сервисного центра, которая получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На указанную претензию ответчик указал, что при несогласии с заключением потребитель может его оспорить, обратившись в любую уполномоченную организацию на свое усмотрение. Компания Samsung готова рассмотреть требования при наличии доказательств, что неисправность носит заводской характер (л.д. 12).

В связи с неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «<данные изъяты>» направил претензию о принятии товара с недостатками и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Ответчиком указано, что из текста сообщения делает вывод о том, что недостаток возник за время его эксплуатации и сроки устранения недостатков не нарушены. В процессе тестирования обнаружены следы нарушения правил эксплуатации в виде следов коррозии в области платы, вызванной попаданием влаги. Компания готова устранить неисправности техники на платной основе, для чего необходимо предоставить телефон в авторизованный центр (л.д. 17-18).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смартфоне <данные изъяты> imei, №, имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность системной платы вследствие попадания влаги внутрь устройства. С технической точки зрения механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный дефект, так как смартфон позиционируется изготовителем как устойчивый к проникновению жидкости на глубине более 1 метра длительностью 30 минут, вины потребителя не выявлено (л.д. 20-30).

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истцом. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие, что истцу был продан товар надлежащего качества, который сертифицирован как водонепроницаемое в определенных условиях, с проведением экспертизы товара за свой счет, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На момент принятия решения ответчиком доказательства того, что требования потребителя о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств с возмещением убытков удовлетворены в добровольном порядке, суду представлены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости дополнительного оборудования- защитного чехла в размере 3720 рублей, беспроводного зарядного устройства в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, и дополнительной услуги «защита покупки» в размере <данные изъяты> рублей, приобретенных для использования с сотовым телефоном, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>, imei №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, претензия истца о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-156).

Суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом и приходит к выводу, что с ответчика за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит взысканию неустойка.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что у истца в связи с неудовлетворением требования потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, вместе с тем принимая во внимание, что неустойка не может превышать стоимость товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 44722 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с отсутствием возражения со стороны ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам с указанием мотивов и предоставлением доказательств суд основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не находит.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку со следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% о стоимости товара=447 рублей 22 копейки.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий, вины уполномоченной организации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил возражение с указанием мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30а).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33,45), почтовые расходы, связанные с направлением претензий, в размере <данные изъяты> (л.д. 11,15).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и услуг, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля, уплаченные за товар ненадлежащего качества, стоимость дополнительного оборудования в виде защитного стекла, беспроводного зарядного устройства в размере <данные изъяты> рублей, дополнительной услуги «защита покупки» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 447 <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты> imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова