Апелляционное определение № 33АП-857/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-001424-06 Судья первой инстанции

Дело 33АП-857/2026 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя ИП ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в его обоснование, что 14 июля 2024 года обратился в автосервис Petro Canada (ИП ФИО3) для осуществления планового осмотра и ремонта ходовой части и двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок ремонта оговаривался сторонами до 25 июля 2024 года. 19 июля 2024 года истцу позвонил сотрудник автомастерской и сообщил, что в ходе осмотра автомобиля мастером сделано заключение о большом износе деталей двигателя. Посоветовавшись с представителем автоцентра, было принято решение о замене старого двигателя на контрактный. Выбором и приобретением двигателя занимался представитель ответчика. 19 июля 2024 года супруга истца передала представителю автомастерской денежные средства в размере 45 000 рублей на приобретение двигателя. Работы по ремонту автомобиля были окончены 29 июля 2024 года, в этот же день истец выехал на автомобиле с семьей в Приморье на отдых. В ходе эксплуатации автомобиля начали появляться посторонние звуки, стуки в двигателе, 8 августа 2024 года посредством мессенджера WhatsApp истец сообщил ответчику о проблемах. 10 августа 2024 года автомобиль сломался, истец посредством эвакуатора доставил автомобиль в мастерскую в пгт. Лучегорск, где мастер сообщил о неисправности в маховике двигателя. Истец вынужден был оставить автомобиль на ремонт в мастерской пгт. Лучегорск, а сам с семьей на попутной машине с семьей доехал до г. Хабаровска, а с г. Хабаровска на поезде добирался до г. Благовещенска. 23 августа 2024 года истец оплатил мастеру в пгт. Лучегорск за ремонт автомобиля денежные средства в размере 30 000 рублей. 26 августа 2025 года истец совместно с супругой на поезде приехали в пгт. Лучегорск и забрали автомобиль. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 150 от 15 сентября 2024 года результаты проверки двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявили наличие конструктивных неисправностей двигателя способных привести к поломке и полному отказу двигателя, все неисправности указывают на установку неподходящего двигателя от автомобиля с другими техническими характеристиками и нарушение технологии сборки (установки); причина неисправности двигателя – нарушение соосности двигателя и коробки передач из-за отсутствия мест соединения и нарушения технологии сборки и монтажа двигателя. Полагает, что ответчик оказал услуги по ремонту и установки двигателя ненадлежащего качества.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, потраченные на покупку и установку нового двигателя в размере 100 680 рублей; за утрату ранее стоявшего двигателя в размере 321 466,67 рублей; за установку двигателя в размере 40 470 рублей; за предпусковой подогреватель двигателя в размере 4 950 рублей; за установку предпускового подогревателя в размере 2 500 рублей; за гибкую нагревающую пластину в размере 5 780 рублей; за механический контроллер температуры для гибкой нагревающей пластины 4 400 рублей; за работы по установке гибкой нагревающей платины на поддон коробки передач 4 000 рублей, за приемную трубу выхлопной системы в размере 40 033 рублей, за раздаточную коробку переключения передач в размере 24 766,67 рублей; за коробку передач в размере 90 000 рублей; за установку нового двигателя в размере 3 600 рублей; за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей; убытки в размере 76 477,44 рублей (аренда квартиры в мкр. Ливадия с 29 по 30 июля 2024 года в размере 10 000 рублей, предоплата за квартиру в пгт. Лучегорск с 27 по 28 июля 2024 года в размере 945 рублей; предоплата за аренду квартиры в г. Хабаровске с 10 по 11 августа 2024 года в размере 450 рублей; техосмотр автомобиля в размере 1000 рублей; оплата эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по ремонту автомобиля в пгт. Лучегорск в размере 30 000 рублей; оплата попутного автомобиля от пгт. Лучегорск до г. Хабаровска в размере 5 000 рублей; оплата билетов от г. Хабаровска до г. Благовещенска в сумме 10 116 рублей, оплата билетов от г. Благовещенска до пгт. Лучегорск в размере 7 466,44 рублей); расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49 914 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивал, в дополнении указал, что обратился в мастерскую ИП ФИО3 по осмотру и ремонту ходовой части и двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>. В мастерской сказали, что лучше приобрести контрактный двигатель, чем ремонтировать старый, на что истец согласился. Приобретался двигатель, бывший в употреблении (контрактный) сотрудниками мастерской, мастера заверили, что приобретут двигатель подходящей модификации. Срок работ оговаривали до 25 июля 2024 года, однако машину отдали только 29 июля 2024 года, в связи с чем истцом понесены убытки за аренду квартиры в мкр. Ливадия г. Находка, квартиры в пгт. Лучегорск. По возвращении с отдыха начались стуки в двигателе, в с. Лермонтовка машина сломалась, на эвакуаторе доставили автомобиль в мастерскую пгт. Лучегорск, за ремонт автомобиля заплатил 30 000 рублей, расписки и квитанции не составлялись. В связи с поломкой машины вынужден был ночевать в пгт. Лучегорск, за аренду квартиры заплатил 4 500 рублей. Билеты из пгт. Лучегорска до г. Благовещенска приобрести не смог, купил билеты на поезд из г. Хабаровска до г. Благовещенска стоимостью 10 116 рублей. Также понес расходы на попутный транспорт от пгт. Лучегорск до г. Хабаровска в размере 5 000 рублей, расписки и квитанции не брал. После того как отремонтировали машину 26 августа 2024 года совместно с супругой поехал из г. Благовещенска в пгт. Лучегорск на поезде, стоимость билетов составила 7 466,44 рублей. Предпусковой нагреватель двигателя, гибкая нагревающая пластина, контроллер температуры гибкой нагревающей пластины находились в автомобиле и в процессе ремонта были повреждены ответчиком и сняты. Указал, что будет приобретать двигатель, бывший в употреблении, новый двигатель на территории РФ невозможно купить.

Представители ответчиков требования не признали, указав, что работы по замене двигателя производились ответчиком, сроки работ не оговаривались. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, перед экспертом не был поставлен вопрос кто виноват в поломке автомобиля, заключение эксперта является неполным, не помогает разобраться в причинах поломке. На данном автомобиле истец ездил в Приморье, в мастерской пгт. Лучегорск ему производили ремонт двигателя, возможно в результате действий данного мастера произошла поломка двигателя. Двигатель устанавливался бывший в употреблении в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Двигатель и запчасти, которые сотрудники мастерской сняли с автомобиля истца, хранятся в автомастерской, истец их может забрать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел при состоявшейся явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 117 700 рублей, убытки в размере 18 849 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 83 274 рублей 61 копейка, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 323 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказано. с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что при принятии судом решения нарушены нормы материального права. Не согласен с тем, что судом взысканы только убытки на восстановительный ремонт. При этом, взыскание этих убытков с учетом износа считает неправомерным и противоречащим действующим нормам права. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что помимо устранения недостатков, покупки нового двигателя и его установки, истцом понесены расходы, связанные с оплатой некачественных работ, произведенных ответчиком, хотя в уточненных требованиях от 27 октября 2025 года он все расходы указывал. Также считал неверными выводы суда при распределении расходов на проведение судебной экспертизы. Перед судебным экспертом было поставлено 9 вопросов, из которых 8 не имущественного характера, а определяющие вину ответчика в проведении некачественных работ. Вина ответчика экспертным заключением подтверждена полностью. Указывает, что поскольку экспертное заключение полностью подтвердило позицию истца, то взыскание с него 55 000 рублей в пользу ООО «Методический центр» за проведенную экспертизу неправомерно. Считает, что выводы суда о том, что по результатам судебной экспертизы истцу было частично отказано в удовлетворении исковых требований, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца. Настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца ФИО2 для осуществления планового осмотра, ремонта ходовой части и двигателя внутреннего сгорания 14 июля 2024 года он обратился к ИП ФИО3

В соответствии с заказ-нарядом № 001404 от 29 июля 2024 года стоимость работ составила 59 200 рублей, стоимость материалов - 118 580 рублей (в том числе двигатель внутреннего сгорания – 45 000 рулей), всего истцом оплачено 118 580 рублей.

В августе 2024 года ФИО2 обнаружил недостатки выполненных работ.

27 сентября 2024 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием о возмещении денежных средств, связанных с поломкой двигателя.

В письме от 9 октября 2024 года ИП ФИО3 сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 результаты проверки двигателя транспортного средства <данные изъяты>, выявили наличие конструктивных неисправностей двигателя способных привести к поломке и полному отказу работы двигателя: двигатель по местам крепления не совпадает с местами крепления коробки передач; проушины под болтовые соединения двигателя и коробки передач отсутствуют; имеется зазор и утечка масла в месте крепления двигателя и коробки передач. Все неисправности указывают на установку неподходящего двигателя от автомобиля с другими техническими характеристиками и на нарушение технологии сборки (установки). Причина неисправности двигателя <номер>В – нарушение соосности двигателя и коробки передач из-за отсутствия мест соединения и нарушения технологии сборки и монтажа двигателя. Эксперт установил высокую вероятность повторного образования данной неисправности, поскольку имеются характерные шумы в коробке передач. Эксплуатация двигателя с нарушением соосности (допустимый уровень отклонения валов +-0,02 мм) приведет к образованию повторного дефекта маховика, из-за отсутствия мест крепления. Устранение данного дефекта двигателя невозможно. Требуется замена двигателя.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 721, 730, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что между сторонами имелась договоренность о приобретении ИП ФИО3 и установки на автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***> двигателя внутреннего сгорания бывшего в употреблении; доказательств, что данный двигатель приобретался истцом самостоятельно и истец был согласен на приобретение двигателя иной модификации в материалы дела не представлено, обязательства ответчиком перед истцом по ремонту двигателя автомобиля выполнены некачественно, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 117 700 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также, суд счел необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по предоплате за аренду квартиры в г. Хабаровск в размере 450 рублей (скриншот с сайта Суточно.ру, стр. 24 том 1), расходы по оплате проживания в пгт. Лучегорск в размере 4 500 рублей (квитанция № 009720, кассовый чек от 11 августа 2024 года, л.д. 26, 27 том 1), расходы по проезду из г. Хабаровска в г. Благовещенск в размере 10 116 рублей (билеты и справки по операции от 11 августа 2024 года, л.д. 31-34 том 1), расходы по проезду из г. Благовещенска в пгт. Лучегорск на одного человека в размере 3 733,22 рублей (билеты и чек по операции от 23 августа 2024 года, л.д. 35, 36 том 1), поскольку несение данных расходов подтверждено истцом, они находятся в причинно-следственной связи с некачественно произведенным ремонтом двигателя автомобиля.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных на покупку и установку нового двигателя в размере 100 680 рублей, за утрату ранее установленного двигателя в размере 321 466,67 рублей, за предпусковой подогреватель двигателя в размере 4 950 рублей, за установку предпускового обогревателя в размере 2 500 рублей, за гибкую нагревающую пластину в размере 5 780 рублей, за механический контроллер температуры для гибкой нагревающей пластины на поддон коробки передач в размере 4 000 рублей, коробку переключения передач в размере 90 000 рублей, на установку нового двигателя в размере 3 600 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, за предоплату аренды квартиры в мкр. Ливадия г. Находка за 29 и 30 июля 2025 года в размере 10 000 рублей, за аренду квартиры в пгт. Лучегорск с 27 по 28 июля 2024 года в размере 945 рублей, техосмотр автомобиля в размере 1 000 рублей, за оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, за ремонт автомобиля в пгт. Лучегорск в размере 30 000 рублей, за оплату попутного авто от пгт. Лучегорск до г. Хабаровска в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, кроме того истцом не представлены доказательства договоренности с ответчиком относительно сроков ремонта автомобиля до 25 июля 2024 года, кроме того старый двигатель от автомобиля истца и запчасти, как пояснил представитель ответчика, находятся в автомастерской, ответчик готов их вернуть.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, установив факт нарушения прав потребителя ФИО2, принимая во внимание соразмерность степени нарушения прав истца соответствующей требованиям разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку претензия ФИО2 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с иском в суд, при этом в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика выражал несогласие с требованиями иска в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 83 274,61 рублей (117 700 + 18 849,22 + 30 000 рублей)/2.

С учетом применения ограничений по условиям договора о взыскания суммы пени, отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении суммы взыскиваемого штрафа, являющегося наряду со взыскиваемой суммой пени мерой ответственности, непредставлением мотивов для такого снижения, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не установил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (136 549,22 рублей от заявленных 723 123,78 рублей, что составляет 18,9 %) суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по досудебной экспертизе в размере 1 323 рубля (18,9 % от 7 000 рублей), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 115,47 рублей (18,9 % от 11 193 рублей).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд счел необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 077,53 рублей.

Принимая во внимание, что экспертиза ООО «Методический центр» по определению суда проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты указанной экспертизы недостаточно, суд пришел к выводу в порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (18,9 %) взыскать в пользу ООО «Методический центр» с истца ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Правоотношения из договора бытового подряда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 721 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о взыскании стоимости устранения недостатков без учета износа и неучёте всех понесенных истцом расходов в связи с некачественным ремонтом, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истцом и ответчиком была согласована установка контрактного (бывшего в употреблении) двигателя, кроме того в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 также пояснял, что двигатель будет устанавливаться контрактный (бывший в употреблении) ввиду затруднительности приобретения нового двигателя, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков, правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Взыскание стоимости нового двигателя без учета износа в данном случае противоречило бы принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), поскольку привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика (улучшение имущества без соответствующих затрат). Доказательств невозможности приобретения контрактного двигателя, равно как и согласования с ответчиком установки нового двигателя, истцом не представлено.

Кроме того, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы в случае расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (426 700 рублей) стоимость транспортного средства Nissan Serena 2000 года выпуска, варьирующаяся от 430 000 рублей до 500 000 рублей превысит установленную стоимость восстановительного ремонта, что противоречит п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В данной связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Что касается довода о неучёте всех понесенных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие несение расходов, а также их причинно-следственную связь с некачественно выполненной ответчиком работой. Расходы, не подтвержденные надлежащими доказательствами (квитанциями, чеками, договорами), а равно не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком недостатками, обоснованно не были взысканы. Иного из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Взыскание одновременно соответствующего уменьшения цены выполненной работы (денежных средств, уплаченных за ремонт) и возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (расходов на восстановительный ремонт) противоречит положениям ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предполагающей возмещение расходов потребителя одним из приведенных в статье способов защиты права, и не допускающей заявления одновременно нескольких требований.

В данной связи судом обоснованно взыскана в пользу потребителя стоимость восстановительного ремонта, то есть затраты, необходимые для устранения последствий некачественного ремонта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 723 123,78 рублей, в том числе взаимоисключающие требования об уменьшение цены выполненной работы и взыскании расходов на устранение недостатков (восстановительный ремонт). Судом удовлетворены требования на сумму 136 549,22 рублей (стоимость устранения недостатков 117 700 руб. + убытки 18 849,22 руб.), что составляет 18,9% от заявленных требований. В остальной части имущественных требований (81,1%) истцу отказано.

Судебная экспертиза назначалась судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе о наличии недостатков, их причинах, стоимости устранения, а также о соответствии установленного двигателя техническим характеристикам автомобиля. Результаты экспертизы использованы судом при принятии решения как в части удовлетворения требований (установление факта некачественной работы), так и в части отказа в удовлетворении требований (определение стоимости устранения недостатков с учетом износа, а не без такового, как просил истец).

Поскольку иск удовлетворен частично (на 18,9%), суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципом пропорциональности (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), отнес на истца 81,1% расходов на проведение судебной экспертизы, что с учетом внесенных ответчиком в счёт оплаты экспертизы 25 000 рублей составило весь остаток в 55 000 рублей.

Довод жалобы о том, что экспертиза подтвердила позицию истца в полном объеме, несостоятелен, поскольку истцу отказано в значительной части заявленных требований (в том числе во взыскании стоимости нового двигателя без учета износа, стоимости утраченного старого двигателя и иных убытков на сумму более 586 000 рублей).

Сам по себе факт установления вины ответчика не освобождает истца от несения пропорциональной части судебных расходов при частичном удовлетворении его имущественных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 г.