Приговор № 1-260/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-260/2021

Дело № 1- 260/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 28 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственного обвинителя Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лёвина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо), прибыли к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где в указанное время Лицо предложило совершить тайное хищение имущества из гаражного бокса, расположенного вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, на что ФИО1 согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и Лицо, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенной каждому преступной роли, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 30 минут подошли к вышеуказанному гаражному боксу, являющемуся хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, где Лицо, используя принесенный с собой лом, отжал навесной замок гаражного бокса, а ФИО3 оказал помощь в отжиме двери гаражного бокса и следил за окружающей обстановкой. Открыв входную дверь в гараж, примерно в 19 часов 35 минут того же дня, ФИО3 и Лицо незаконно проникли в гаражный бокс, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три пластиковых ведра с металлом весом 15 кг каждое стоимостью 330 рублей за одно ведро, а всего на сумму 990 рублей; металлический автомобильный диск весом 10 кг стоимостью 220 рублей; металлическую швейную машинку весом 40 кг стоимостью 880 рублей, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 2 090 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 и Лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 20 минут он гулял с братом ФИО5, который предложил ему вскрыть гараж, на что он согласился. Тогда ФИО5 взял ранее спрятанный лом, которым взломал замок одного из гаражей по АДРЕС ИЗЪЯТ, а он в это время смотрел за окружающей обстановкой. Затем он помог ФИО5 открыть ворота гаража, из которого они вдвоем похитили 3 ведра металла, диск и швейную машинку, которые они сдали в пункт приема металла за 2 000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды.

По факту тайного хищения чужого имущества подсудимым ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА дана явка с повинной, в которой он добровольно и собственноручно сообщил об обстоятельствах хищения чужого имущества из гаража по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно со своим братом, подтвердив в ходе судебного заседания изложенные в протоколе сведения. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, что не оспаривал подсудимый в судебном заседании (т.1 л.д.28).

Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20-00 часов он гулял с собакой. Проходя мимо принадлежащего ему гаража, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел, что ворота гаража были открыты, врезной замок был взломан, а навесной замок отсутствовал. Он сразу вызвал сотрудников полиции. После осмотра гаража, он обнаружил, что были похищены 3 ведра с металлом, металлический дик и швейная машинка, общей стоимостью 2090 рублей. Входить в гараж и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. Причиненный материальный ущерб подсудимым ФИО1 возмещен ему в полном объеме.

По факту тайного имущества потерпевшим Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА подано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА путем вскрытия принадлежащего ему гаража похитило его имущество на общую сумму 2090 рублей (т.1 л.д.3).

Вина ФИО1 кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен гаражный бокс, расположенный вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, где зафиксирован вид гаражного бокса, а также повреждения входной двери. В ходе осмотра изъят навесной замок с входной двери, бумажная салфетка, след обуви и одежды (т.1 л.д.4-14).

В протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА отражены индивидуальные признаки накладного замка, изъятого при осмотре места происшествия, и наличие у него повреждений (т.1 л.д. 130-134).

Согласно выводам, содержащимся в заключении трасологической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., на крышке короба накладного замка имеется след механического воздействия, пригодный для идентификации и оставившего его орудия, данный след, вероятно, мог быть образован ломом, или другим предметом с аналогичными характеристиками, причем твёрдость материала, из которого изготовлено орудие взлома, должно превышать плотность материала, из которого изготовлена крышка короба замка (т.1 л.д.124-126).

Из заключения трасологической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что изъятый след одежды мог быть оставлен поперечно-вязанными (трикотажными) перчатками, вид переплетения «кулирная гладь» (т.1 л.д.98-100).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, когда он указал на гаражный бокс, где совершил преступление (т.1 л.д. 181-182, 183-185).

Принимая во внимание, что сторона обвинения не представляла в качестве доказательства вины ФИО1 протокол проверки его показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку их показания содержат лишь описание обстоятельств проведения данного следственного действия и какого-либо значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, не имеют.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является участковым уполномоченным, на его административном участке проживает ФИО1, который ранее судим.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО1 ее сын. Об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО1 с удовлетворительной стороны, как доброго, любящего животных, но не всегда ее слушается и проявляет лень. Сын подрабатывает на стройке, оказывает ей помощь в том, что сам себя обеспечивает.

Показания данных свидетелей суд учитывает как характеризующие данные о личности подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно.

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО4 вступив в преступный сговор с Лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, незаконно проникли в гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, откуда противоправно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2090 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ без явлений зависимости. Однако указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишало и лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера, а также в возложении судом обязанности прохождения лечения наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 140-142).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ориентировался в исследованных в судебном заседании доказательствах, активно высказывал свою позицию, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании участников преступления и конкретных обстоятельств его совершения, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, близкими родственниками и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не состоит, с ДАТА ИЗЪЯТА. состоит у врача-нарколога, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, молодой возраст подсудимого, совершение преступления по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА в несовершеннолетнем возрасте, его поведение после совершения настоящего преступления, который возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем последний каких-либо претензий материального и иного характера не имеет, суд приходит к выводу, что данные меры достаточны для нейтрализации наступивших в результате совершенных преступлений вредных последствий, а также для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения наказания по настоящему делу в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении лица, с которым ФИО1 совершил тайное хищение, оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская