Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1172/2025

Дело № 2-1172/2025

УИД 29RS0001-01-2025-002144-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 декабря 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГВ к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании упущенной выгоды,

установил :

МГВ обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с Московский индустриальный банк переоформить вклад. Сотрудница банка предложила часть денег оформить как вклад сроком на 5 лет под 15% годовых, указав преимущества такого вложения, в том числе о том, что с дохода от вклада не будут взыскивать налог от полученной выгоды. По истечении 5 лет она должна была получить взнос, внесенный ею в размере <данные изъяты>. полностью и дополнительный доход не менее 15% годовых. Сотрудница банка умолчала, что это инвестиционный договор страхования жизни. Банки не имеют права распространять страховые продукты. Информации о том, что банк занимается страховой деятельностью, представлено не было. О риске, что она не сможет получить дополнительного дохода, сказано не было. Доверилась и подписала договор. Договор был составлен на 19 листах, который невозможно было изучить в банке. Так как, она ограничена в передвижении по опорно-двигательному аппарату, не имела возможность взять договор домой, изучить его и снова вернуться в банк. Титульный лист, на котором было написано, что это страховой продукт страхования жизни был закрыт квитанцией о внесенных деньгах. Злоупотребляя доверием, ее ввели в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 лет она обратилась в ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ ей вернули <данные изъяты>. Банк нарушил закон, навязав ей страховку. Таким образом, вследствие навязанной страховки она недополучила прибыли, которую могла реально получить при обычных условиях гражданского оборота, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между доходом, который она должна бы получить, если бы положила деньги на обычный вклад. ПАО «Промсвязьбанк» банк является правопреемником Московского индустриального банка.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).

Истец МГВ в судебном заседании исковые требования к ПАО «Банк ПСБ» поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, указала, что никаких выплат по договору страхования она не получала. Дополнительно пояснила, что требования предъявлены ею только к банку ПАО «Банк ПСБ», поскольку её права были нарушены именно сотрудником банка, которым было навязано заключение договора страхования без предоставления информации о том, что денежные средства помещаются не на вклад, а в страхование. Полагает, что тем самым именно действиями банка ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель истца МГВ, по доверенности РКВ в судебном заседании указал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в представленных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца МГВ и её представителя РКВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 9 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договоры страхования, либо желает обратиться в другую страховую компанию, либо вообще не желает заключать договоры страхования, возможен в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МГВ (страхователь, застрахованный) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) был заключен договор <данные изъяты> по Программе «Капитал в ПЛЮС», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, условия которых являются обязательными для страхователя/ застрахованного/выгодоприобретателя.

Объект страхования - имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Страховые риски/страховые случаи - дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты.

Страховые суммы: по риску «Дожитие застрахованного»: <данные изъяты>., по риску «Смерть застрахованного»: <данные изъяты>., по риску «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда»: <данные изъяты>., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты»: <данные изъяты>.(раздел 5 Договора).

Страховая выплата: 1. При наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного» выплачивается 100% страховой суммы, установленной по данному риску, после наступления даты, указанной в настоящем Договоре как дата окончания срока страхования. 2. При наступлении страхового случая по риску «Смерть Застрахованного» выплачивается 100% страховой суммы, установленной по данному риску, после наступления даты, указанной в настоящем Договоре как дата окончания срока страхования. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход. 3. При наступлении страхового случая по риску «Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» выплачивается 100% страховой суммы, установленной по данному риску, при условии предоставления Страховщику всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, в соответствии с разделом 10 Условий. 4. При наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты» выплачивается 100% страховой суммы, установленной по данному риску. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход. В случае смерти застрахованного в течение периода выплаты ренты выплата ренты не осуществляется. 5. При наступлении страхового случая одновременно по рискам «Смерть Застрахованного» и «Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы по каждому из указанных в настоящем пункте рисков. (раздел 6 Договора).

Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования: <данные изъяты>., периодичность уплаты страховой премии: единовременно. Дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты) не позднее: ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 7 Договора).

Срок страхования – 5 лет. Дата начала срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Даты ренты – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора дополнительный инвестиционный доход определяется в соответствии с разделом 15 Условий и рассчитывается по формуле, приведенной в договоре.

Дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком на момент прекращения договора страхования с учетом выбранной при заключении договора страхователем/застрахованным стратегии инвестирования, указанной в настоящем разделе. Дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по формуле, изложенной в договоре.

Согласно п. 11 Договора (полиса-оферты) выгодоприобретателем по риску «Смерть застрахованного»/«Смерть в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда»: дочь МТА, доля страховой суммы 100 %.

Истцом МГВ ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>. за договор страхования на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о внесении изменений в договор страхования в связи с изменением выгодоприобретателя, указав в качестве такового – дочь МТА и с заявлением на страховую выплату по риску - дожитие до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на счет МГВ в АО «МИнБанк» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что АО «МИнБанк» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» переименовано в ПАО «Банк ПСБ».

ДД.ММ.ГГГГ МГВ обратилась с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по риску - дожитие до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на счет МГВ в ПАО «Банк ПСБ» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., <данные изъяты>. удержано в качестве НДФЛ.

Иных обращений в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в ПАО «Банк ПСБ» по договору истцом не направлялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МГВ указала на нарушение её прав, как потребителя, в связи недоведением до её сведения при заключении договора страхования информации, поскольку при заключении договора сотрудником банка не было указано, что данный договор является договором страхования, а не вклада, о заключении договора страхования истцу сотрудником банка ей разъяснено не было, равно как и возможности в силу состояния здоровья взять договор домой, ознакомиться с ним и снова вернуться в банк. Банк навязал ей страховку.

Из пояснений истца следует, что подпись в договоре страхования от её имени была выполнена ею самой, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был выданы ей на руки сразу после его подписания в банке.

Из содержания представленных в дело договора страхования, имеющихся, в том числе в распоряжении истца, следует, что все существенные условия договора страхования (о страховщике - его наименование и адрес места нахождения, о страхователе/застрахованном лице; о характере событий, на случай наступления которых в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (о страховых случаях); о размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования) содержались в тексте представленном банком истцу документе - договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, условиях договора, в том числе о порядке расчета страховой выплаты, страховых случаях, порядке отказа от договора.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов, подтверждающих факт заключения договора страхования <данные изъяты> из содержания которой следует, что истец подписанием данной расписки подтверждает вручение ему до оплаты страховой премии следующих документов: договора страхования (Полис) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включая Приложение № к Договору «Таблица выкупных сумм» и Расписка об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования, подписанный страховщиком; условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 79).

Подписывая указанное заявление, истец подтверждает, что согласна с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; ознакомлена с описанием рисков, связанных с инвестированием, изложенным в разделе 15 Договора.

Из расписки следует, что договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода заключается между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор не является банковским вкладом и денежные средства по нему не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Законом от 23 декабря 2003 г № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Обязательства по договору несет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а не банк, при посредничестве которого заключен договор.

Также истец подписанием указанной расписки подтверждает, что ознакомлена с описанием рисков, связанных с инвестированием, изложенным в разделе 15 договора; решение о выборе инвестиционной стратегии принято им самостоятельно. Истец осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. С Условиями ознакомлен и согласен.

Расписка подписана истцом с выполненным собственноручно указанием на то, что договор и условия истец прочитала, поняла и получила, с Условиями согласна.

Поскольку истец по окончании срока действия договора страхования обратилась в банк с заявлением о выплате ей денежных средств в порядке исполнения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в банк страховой компанией были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> с назначением платежа «Страховая выплата по полису <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что ПАО «Банк ПСБ» фактически действовало от имени и в интересах ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве посредника при оформлении с истцом договора страхования.

Ссылка стороны истца на то, что сотрудником банка до её сведения не было доведено, что денежные средства вкладываются истцом именно в страхование, а не во вклад, как о том говорил сотрудник банка при заключении договора, суд находит неубедительной, поскольку истец не могла заблуждаться относительно природы заключенного договора при его подписании, при подписании договора истец не могла не видеть, что подписывает и заключает именно договор страхования, копия данного договора была ей выдана на руки. Выполненной собственноручно подписью в представленной в дело расписке подтверждается факт получения истцом копии данного договора и приложений к ним, а также тот факт, что истцом заключен именно договор страхования и ПАО «Банк ПСБ» не оказывает услуги по страхованию.

Довод истца МГВ на то, что договор она заключала, находясь в офисе ПАО «Банк ПСБ», она ограничена в передвижении по опорно-двигательному аппарату, что не позволило ей ознакомится с его условиями, отклоняется, не свидетельствует о том, что истец не имела возможность ознакомиться и после их получения вне офиса банка и в разумный срок обратиться с заявлениями о расторжении договора или получение дополнительной необходимой ей информации. Кроме того, МГВ не была лишена возможности отложить его заключение на иное время. Также договор предусматривал возможность отказа от него без финансовых потерь в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения (п. 5 раздела 12 Договора полиса-оферты).

Перечисленные условия соглашения изложены ясно и недвусмысленно, в них использованы конструкции и обороты, которые должны были быть понятны для истца. При этом суд учитывает возраст МГВ, её состояние здоровья, а также то, что она ранее значительное время являлась клиентом банка, следовательно, должна была понимать различия между договором банковского вклада и договором страхования.

Ссылки истца на недобросовестные действия ПАО «Банк ПСБ» несостоятельны.

Статьей ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, признаков недобросовестности в действиях ответчика ПАО «Банк ПСБ» при заключении Договора страхования не усматривается.

С учетом того, что с заявлениями о предоставлении информации о заключенном договоре истец в банк и страховую компанию не обращалась, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями банка в части недоведения до истца при заключении договора страхования сведений об условиях заключаемого ею договора и навязанности услуг страхования не имеется. Помимо прочего истец в 2021 году обращалась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, что еще раз подчеркивает осведомленность истца о заключенном ею договоре страхования.

Как следует из существа заявленных МГВ исковых требований, истец просит взыскать с ПАО «Банк ПСБ» упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расчет которых произведен по ставке для договоров банковского вклада с процентной ставкой по годам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу требований ст. 15 ГК РФ заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Согласно представленному в дело отзыву на иск ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и МГВ был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от МГВ поступили заявления на страховую выплату, были произведены страховые выплаты в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – выплата страховых сумм, <данные изъяты>. – дополнительный инвестиционный доход.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений истца, настоящий иск предъявлен ею к банку, претензий к страховой компании в рамках настоящего спора она не имеет и каких-либо требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не предъявляет.

Фактически истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с неполучением им дохода, размер которого был обещан сотрудниками банка при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании убытков, рассчитанных как разница между доходом, который истец должна бы получить, если бы истцом денежные средства страховой премии были размещены во вклад, заявлены к банку по причине того, что банком были навязаны услуги страхования и истец полагала, что размещает денежные средства в банке. Вместе с тем, указанные доводы были признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудником банка фактически ей было навязано заключение договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств изложенного в ходе рассмотрения дела получено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода не являются упущенной выгодой в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика ПАО «Банк ПСБ», носят вероятностный характер, Помимо прочего, в данном случае банковский вклад истцом не был открыт, её деньги на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований МГВ к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий подпись В.А. Митягин