Решение № 2-341/2026 2-341/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-341/2026

Производство №2-341/2026

УИД №91RS0021-01-2026-000068-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Судаку, МВД по Республике Крым о признании незаконным заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании морального и материального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Судаку о признании незаконными и отменить заключение служебной проверки и приказ от 28 ноября 2025 года №2857 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку», изданным МВД по Республике Крым, компенсации морального и материального вреда в размере 263 956,5 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 15 августа 2017 года проходит службу в системе ОВД, с 15 августа 2022 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку. 11 июня 2025 года в отношении ФИО1, на основании заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от 09 июня 2025 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После подачи иска в суд данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания бы отменен. Истец считает заключение служебной проверки и изданный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в том числе вред причинённый здоровью истца, а также деловой репутации, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Судаку ФИО2 и представитель МВД по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 15.08.2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 15.08.2025 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Судака в специальном звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом МВД России по Республике Крым от 28 ноября 2025 года №2857 л/с на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за то, что ФИО1 не заступил на службу 09 мая 2025 года в период времени с 15:38 до 22:00 по графику несения службы ОУУП на май 2025 года, утвержденному начальником ОМВД России по г. Судаку подполковником полиции ФИО4, с огнестрельным оружием с двумя снаряженными магазинами.

Основанием вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 октября 2025 года, составленное заместителем начальника полиции (по ООП) МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО5, утвержденное Министром внутренних дел генерал – майором полиции ФИО6 23 октября 2025 года

Согласно данного заключения, причиной, послужившей основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельства, что в соответствии с двухсменным графиком несения службы УУП ОМВД России по г. Судаку на май 2025 года, утвержденным 30.04.2025 начальником ОМВД подполковником полиции ФИО4, старший лейтенант полиции ФИО1 обязан был заступить на службу 09.05.2025 во вторую смену с 13:00 до 22:00.

Вместе с тем, 09.05.2025 в 15:38 в нарушение требований Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», старший лейтенант полиции ФИО1 в отсутствие соответствующего приказа руководства ОМВД сдал табельное огнестрельное оружие в дежурную часть ОМВД и самовольно покинул место несения службы.

В ходе проведения служебной проверки истребовано объяснение подполковника полиции ФИО7, который пояснил, что 09.05.2025 он заступил ответственным от руководства по ОМВД. Также согласно расстановки на охрану общественного порядка, утвержденного начальником ОМВД, подполковник полиции ФИО7 осуществлял руководство личным составом, задействованным на охрану порядка при проведении на территории г. Судака праздничных мероприятий, посвященных 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. в парке «Славы» г. Судака. Также в группу управления нарядами входили руководители подразделений отделения дознания ОМВД майор полиции ФИО8 и исполняющий обязанности начальника ОУУПиПДН ОМВД майор полиции ФИО9 Подполковник полиции ФИО7 указал, что по окончанию основных мероприятий около 15:00 он принял решение отпустить личный состав, задействованный на охрану общественного порядка, за исключением сотрудников патрульно-постовой службы полиции и старшего инспектора направления по осуществлению охраны общественного порядка ОМВД майора полиции ФИО10 для контроля за убытием граждан, которые не расходились с территории парка на протяжении около одного часа. Подполковник полиции ФИО7 отметил, что также находился на территории парка до полного расхождения граждан с вышеуказанными сотрудниками. Он пояснил, что на разоружении не находился, так как среди личного состава находилось два вышеуказанных руководителя, в чьем присутствии дежурный дежурной части ОМВД может разоружать и вооружать личный состав. В своем объяснении подполковник полиции ФИО7 указал, что старший лейтенант полиции ФИО1 заступил на охрану общественного порядка совместно с другими сотрудниками, при этом, он также согласно двухсменного графика заступил во вторую смену. Однако, по окончании охраны общественного порядка, он самовольно разоружился, хотя должен был нести службу до окончания второй смены. Разрешение на досрочное разоружение и убытие из ОМВД он ни у кого не спрашивал и убыл домой после 15:00.

В своем объяснении старший лейтенант полиции ФИО1 указал, что 07.10.2025 начальник ОУУПиПДН ОМВД подполковник полиции ФИО9 ознакомил его с докладной запиской о проведении служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины. Старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что 09.05.2025 на основании приказа ОМВД от 08.04.2025 № 291 он был задействован в охране общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных празднованию 9 мая. Согласно расчета-расстановки личного состава ОМВД, задействованного на охрану общественного порядка во время проведения массового (публичного) мероприятия, посвященного празднику «81-й годовщине Победы в Великой Отечественно войне 1941-1945 годов, на территории муниципального образования городской округ Судак 09.05.2025 года с 09:00 до 15:00, старший лейтенант полиции ФИО1 был задействован при проведении охраны общественного порядка. После охраны порядка подполковник полиции ФИО7 сообщил, что лица, участвующие в данных мероприятиях могут быть свободны. После чего старший лейтенант полиции ФИО1 сдал закрепленное за ним табельное оружие пистолет ФИО11 (ПМ) № БС 7867, 1991 года выпуска, в комнату хранения оружия ДЧ вместе с остальными сотрудниками полиции, задействованными в охране общественного порядка. Старший лейтенант полиции ФИО1 отметил, что после этого продолжил несение службы, так как было много работы и он направился из г. Судака на обслуживаемый административный участок. Занимался работой по материалам проверки, находящихся на исполнении, иной работой. Где именно на обслуживаемом административном участке и в какое время он находился старший лейтенант полиции ФИО1 не помнит, в результате прошествии большого количества времени с указанных событий. Отметил, что помнит, что осуществлял работу с населением, в том числе осуществил профилактическую беседу с ФИО12 Старший лейтенант полиции ФИО1 указал, что в тот день на службе он задержался допоздна. Сколько было времени во время того как он отправился домой и окончил нести службу, он не помнит. Старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что график несения службы за май 2025 года под подпись ему доведен не был, он с ним не ознакомлен. Какие-либо приказы от подполковника полиции ФИО7, иных лиц, в том числе в телефонном режиме 09.05.2025 ему не поступали. В своем объяснении старший лейтенант полиции ФИО1 ссылается на ч. 3 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: всех фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с п.п. 30.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотруднику проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы» сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, поэтому, в случае обнаружения в его действиях признаков состава дисциплинарного проступка, старший лейтенант полиции ФИО1 ходатайствует ознакомить в полном объеме с ходом, результатами, выводами, заключениями проверки.

Также при проведении служебной проверки истребовано объяснение лейтенанта полиции ФИО13, которая пояснила, что 09.05.2025 она заступила на дежурство в качестве оперативного дежурного ОМВД. Так, 09.05.2025 в период с 09:00 до 15:00 часов личный состав ОМВД задействовался для обеспечения охраны общественного порядка в соответствии с приказом ОМВД от 08.04.2025 № 291, в связи с проведением на территории г. Судака праздничных мероприятий, посвященных 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Она помнит, что старший лейтенант полиции ФИО1 также заступил на охрану общественного порядка. 09.05.2025 в 15:38 часов старший лейтенант полиции ФИО1 прибыл в дежурную часть, чтобы сдать свое табельное огнестрельное оружие и убыть по месту своего жительства. Она сообщила старшему лейтенанту полиции ФИО1, что оружие принимать у него не будет, поскольку он должен продолжить несение службы до 22:00 в соответствии двусменным графиком несения службы на май 2025 г., на что старший лейтенант полиции ФИО1 стал настаивать на принятии им оружия, мотивируя это тем, что все сотрудники, задействованные на обеспечение охраны общественного порядка освобождены в тот день от дальнейшего несения службы. Поскольку основания для отказа в принятии оружия у старшего лейтенанта полиции ФИО1 у лейтенанта полиции ФИО13 отсутствовали, она приняла у него табельное огнестрельное оружие ПМ № БС 7867, 1991 года выпуска. Визуально осмотрела указанное оружие, каких-либо загрязнений не заметила, тем более, что в тот день он оружие не применял. В последующем, 09.05.2025 в 16:30 в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что квартиросъемщик ФИО15 по адресу <адрес> затопил соседей. Поскольку следственно-оперативная группа ОМВД осуществляет реагирование исключительно на преступления, а указанное происшествие относится к компетенции участковых уполномоченных полиции, в 17:51 09.05.2025 лейтенант полиции ФИО13 позвонила старшему лейтенанту полиции ФИО1 и напомнила ему, что он должен нести службу во вторую смену и поэтому ему следует осуществить выезд по сообщению ФИО14 В свою очередь старший лейтенант полиции ФИО1 отказался осуществить выезд на указанное сообщение в категорической форме, мотивируя это тем, что смена у него окончилась. Об этом факте лейтенант полиции ФИО13 сообщила ответственному от руководящего состава ОМВД подполковнику полиции ФИО7, являющегося по основной должности заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка). Примерно в 19:20 подполковник полиции ФИО7 осуществлял проверку комнаты хранения оружия дежурной части на предмет его чистки и при осмотре табельного огнестрельного оружия №, закрепленного за старшим лейтенантом полиции ФИО1, он обнаружил загрязнения в виде сажевого налета на бойке, тыльной стороне затворной задержке, затворной рамы в районе бойка. Указанное загрязнение он показал ей, а также внес информацию в книгу записей проверки оружия. Время проверки камеры хранения оружия осуществлялось в период с 19:20 до 19:30. Лейтенант полиции ФИО13 указала, что подполковник полиции ФИО7 потребовал от нее, чтобы она вызвала по его приказу старшего лейтенанта полиции ФИО1 в дежурную часть ОМВД для заступления на службу и чистки оружия, что она соответственно и сделала, однако ФИО1 это проигнорировал в категорической форме.

Приказом МВД по Республике Крым от 02.10.2025 № 2374л/с УУП ОУУПиПДН ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании приказа от 08.04.2025 № 291 ФИО1 был задействован в охране общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных празднованию 9 мая. После чего, примерно в 15:30 после вышеуказанных мероприятий им сдано закрепленное за ним табельное оружие пистолет № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комнату хранения оружия.

В своем объяснении от 13.09.2025 старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что после сдачи оружия он окончил службу, находился не при исполнении служебных обязанностей, направился по месту проживания. Спустя примерно 2-3 часа после того как им было сдано оружие и специальные средства, ему на мобильный телефон с личного абонентского номера дежурного дежурной ОМВД лейтенанта полиции ФИО13 поступил звонок, в котором последняя сообщила, что согласно графика несения службы ОУУП и ПДН ОМВД на май 2025 года, 09.05.2025 он обязан заступить на службу в период времени с 13:00 до 22:00, на что он объяснил, что был привлечен к охране общественного порядка при проведении праздничных мероприятий согласно приказа, после вышеуказанных мероприятий пределы г. Судака покинул, ввиду того, что всех задействованных на мероприятии сотрудников полиции отпустили, разоружили и они направились по месту жительства. Также старший лейтенант полиции ФИО1 в своем объяснении указал, что на мобильный телефон позвонил подполковник полиции ФИО7 и сказал, что он должен явиться в ОМВД и дежурить до 22:00 часов. Кроме этого, в объяснении старший лейтенант полиции ФИО1 указал, что спустя 10 минут ему перезвонил дежурный лейтенант полиции ФИО13 и сообщила, что ответственным от руководства был выявлен недостаток в части им чистки оружия, ему, необходимо явиться в отдел полиции и немедленно устранить недостаток.

Учитывая выявленные существенные противоречия, изложенные старшим лейтенантом полиции ФИО1 в своих объяснениях от 09.10.2025 и от 13.09.2025 г., лицо проводившее проверку отнеслось к доводам ФИО1 критически, как способу избежать дисциплинарной ответственности по факту допущенных нарушений.

Кроме этого, в своем объяснении старший лейтенант полиции ФИО1 от 09.10.2025 указал, что 09.05.2025 он осуществлял работу с населением, в том числе осуществил профилактическую беседу с ФИО12, при этом, при проверке сведений, унесенных в модуль «Участковый» Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлено, что ФИО12, проживающий на территории обслуживания ОМВД, во вкладки «Проф.учет», «Контроль за лицами», «Списочный учет» не внесен, среди лиц вкладки «Жители» не значится, соответственно, отметка о профилактическом воздействии и проведении с указанным гражданином профилактической беседы, на которую ссылается в своем объяснении от 09.10.2025 старший лейтенант полиции ФИО1, отсутствует, что также опровергает изложенные им в своем объяснении от 09.10.2025 доводы.

Изучением сведений, вносимых в модуль «Участковый» Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации также установлено, что действия участкового старшего лейтенанта полиции ФИО1 на закрепленных административных участках 09.05.2025 не осуществлялись, что также опровергает изложенные им в своем объяснении от 09.10.2025 доводы о проведении с ФИО12 профилактической беседы.

В соответствии с двусменным графиком несения службы УУП ОМВД России по г. Судаку на май 2025 года, утвержденным 30.04.2025 начальником ОМВД подполковником полиции ФИО4, старший лейтенант полиции ФИО1 обязан был заступить во вторую смену с 13:00 до 22:00.

09.05.2025 г. в период времени с 09:00 до 15:00 старший лейтенант полиции ФИО1 в соответствии с приказом ОМВД от 08.04.2025 № 291 принимал участие в обеспечении охраны общественного порядка во время проведения массового (публичного) мероприятия - посвященного празднику «80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на территория муниципального образования городской округ Судак.

Вместе с тем, наряд по охране общественного порядка у старшего лейтенант; полиции ФИО1 окончен в 15:00, в связи с чем он в целях соблюдения двухсменного графика несения службы обязан был заступить во вторую смет и продолжить несение службы по обслуживанию административного участка до 22:00, что он проигнорировал и в 15:38 (согласно сведений из книги выдачи и приема вооружения согласно части) сдал табельное огнестрельное оружие в дежурную часть и самовольно покинул место несение службы, несмотря на то, что его никто не освобождал от несения службы, при этом изменения в график несения службы не вносились, выходной либо отгулы старшему лейтенанту полиции ФИО1 09.05.2025 не предоставлялись.

Лицо проводившее проверку пришло к выводу указало, что ФИО1 нарушил инструкцию по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 №205, дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, должностной регламент (должностную инструкцию), утвержденную врио начальника ОМВД России по г. Судаку майором полиции ФИО16 от 16.01.2025 г.

Изучив данное заключение по результатам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для вынесения МВД по Республике Крым приказа о применении к ФИО1

Порядок и срок привлечения работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора суд признает соблюденными, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к ФИО1, соответствующим тяжести совершенного им проступка.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о приказе от 08.04.2025 г. опровергаются объяснениями лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки и иными фактами, установленными в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Крым о признании указанных заключения и приказа незаконными и их отмене не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что ОМВД по г. Судаку не принимались оспариваемые заключение и приказ, в связи с чем, ФИО1 заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав ФИО1 оспариваемыми заключением и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, оснований для компенсации морального и материального вреда не имеется.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с наличием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Крым, ОМВД России по г. Судаку о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов