Решение № 2-4406/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4406/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании договора расторгнутым,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ДНП «УК «Усальба» с требованием о признании договора ... от ..., заключенного между сторонами, расторгнутым с .... В обоснование исковых требований указывает, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ..., согласно которому собственник земельного участка, расположенного по адресу: ..., обязуется оплачивать расходы, связанные с управлением, строительством, техническим обслуживанием и содержанием мест общего пользования, на территории, обслуживаемой ДНП «УК «Усадьба». В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с .... Однако срок окончания действия договора не указан. Согласно пункту 4.2 договора ежемесячный размер платежа составляет 400 рублей. С мая 2015 года ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления увеличил сумму ежемесячного платежа до 900 рублей. Истец, не согласившись с односторонним увеличением суммы ежемесячного платежа, ... обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем расторжении договора. Ответчик письмом ... от ... ответил истцу отказом в расторжении договора и сообщил о наличии задолженности в размере 9 400 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 4. ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., (п. 2.7) заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.9).

... между истцом и ответчиком заключен договор ..., согласно которому собственник земельного участка, расположенного по адресу: ..., обязуется оплачивать расходы, связанные с управлением, строительством, техническим обслуживанием и содержанием мест общего пользования, на территории, обслуживаемой ДНП «УК «Усадьба» (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с .... Срок окончания действия договора не указан.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячный размер платежа составляет 400 рублей.

С мая 2015 года ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления увеличил сумму ежемесячного платежа до 900 рублей.

Истец, не согласившись с односторонним увеличением суммы ежемесячного платежа, ... обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем расторжении договора (л.д.10).

Ответчик письмом за исх.... от ... ответил истцу отказом в расторжении договора и сообщил о наличии задолженности в размере 9 400 рублей (л.д.11).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП, вследствие противоправного поведения ответчика.

Заявленные истцом нарушения условий договора, наличие которого является обязательным в силу закона, не могут служить основанием для его расторжения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а существо претензий истца с учетом представленной переписки позволяет признать заявление настоящих требований ненадлежащим способом защиты права и не лишает истца возможности защиты права предъявлением иных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «УК «Усадьба» о признании договора расторгнутым отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «УК «Усадьба» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев