Решение № 2-2263/2020 2-2263/2020~М-1799/2020 М-1799/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2263/2020

Дело № 2-2263/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Фратрия Пермь Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фратрия Пермь Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 60 690 рублей, госпошлины – 2 021 рублей.

В обоснование иска указала, что 25.06.2020 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ......., под управлением ответчика ФИО1 на основании договора аренды. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ....... были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта указанного составила 60 690 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно материалам дела ООО «Фратрия» является собственником автомобиля ........

05.02.2019 между ООО «Фратрия» (арендодатель) и ООО «Фратрия Пермь Логистик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 05.02.2019 ....... по условиям которого арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также оплачивать весь ремонт за свой счет (п. 2.1.1 договора).

10.06.2020 между ООО «Фратрия Пермь Логистик» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Renault Logan, государственный номер <***>, по условиям которого арендатор обязуется извещать арендодателя о всяком повреждении транспортного средства, аварии, своевременно принимать меры по ликвидации последствий таких ситуаций (п.3.2.5 договора). Арендатор обязуется поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии (п.3.2.8 договора).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) 25.06.2020 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ......., под управлением ответчика ФИО1 на основании договора аренды. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 правил дорожного движения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заказ-наряду от 26.06.2020, квитанции от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 60 690 рублей ( л.д. 22, 23).

Доказательств иного размера причиненного истцу реального ущерба суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит удовлетворению в размере 60 690 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фратрия Пермь Логистик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов