Апелляционное постановление № 1А-6/2026 от 19 марта 2026 г.

1А-6/2026

24MS0138-01-2026-000007-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 20 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кругликовой Т.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Нарбут И.Н.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кругликовой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.01.2026 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего учетчиком лесного хозяйства у ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

31.08.2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

22.12.2016 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

06.07.2017 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 (21 преступление), ч. 1 ст. 166 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 31.08.2016г. и от 22.12.2016 г. к 8 годам лишения свободы. Постановлением от 25.11.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев;

которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.01.2026 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в день, определенный работником инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 10.10.2025 года в Железнодорожном районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.01.2026 г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, и снизить наказание; уточнить вводную часть приговора путем указания способа сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.07.2017 г. с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда; изменить резолютивную часть приговора путем установления периодичности явки в Уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом; дополнить резолютивную часть приговора следующими обязанностями в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: обратиться к врачу-наркологу в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, предоставить подтверждающий документ, в случае показаний врача - пройти курс лечения; трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, о чем представить в Инспекцию подтверждающий документ.

Представление мотивировано тем, что мировой судья, излагая во вводной части имеющиеся судимости, не указал, по каким правилам присоединено наказание по приговору от 22.12.2026г. (в соответствии с ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ), в связи с чем отсутствуют сведения, образуют ли указанные приговоры единую судимость или две самостоятельные. А также, при возложении на ФИО1 обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в день, определяемый работником Инспекции, судом конкретное количество явок не установлено, что порождает неясности при исполнении приговора.

Кроме того, с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой установлено, что осужденный имеет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненное синдромом от ПАВ (психоактивных веществ), отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, судом не рассмотрен вопрос о возложении дополнительной обязанности по обращению к врачу-наркологу за консультацией, а в случае необходимости - прохождения курса лечения. Также государственный обвинитель полагает, что при вынесении приговора судом не учтено, что ФИО1, будучи трудоспособным лицом, совершено преступление против собственности с корыстным мотивом. Он является лицом, неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не представил суду подтверждающих сведений о наличии места работы, в связи с чем суду целесообразно было рассмотреть вопрос о возложении дополнительной обязанности по трудоустройству с предоставлением в Инспекцию подтверждающего документа в целях профилактики совершения повторных преступлений и обеспечения прав и законных интересов малолетнего ребенка.

Также, государственный обвинитель полагает, что суд установив, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и назначив ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, излишне принял во внимание наличие у ФИО1 судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, что является недопустимыми. В связи с чем указание на наличие судимости ФИО1 подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - соразмерному смягчению.

В судебном заседании государственный обвинитель Кругликова Т.Н. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно просила исключить из резолютивной части приговора повторное указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он обвинялся в совершении одного преступления.

Защитник Нарбут И.Н. в судебном заседании поддержала апелляционное представление в части исключения повторного указания на осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ, исключения учета в качестве характеризующего обстоятельства наличие судимостей и снижения наказания. Однако не согласна с представлением в части возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, желания принять участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выразил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном приговоре и сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проверяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

П.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ предусматривает, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, согласно сведений о судимостях и приговоров, ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.12.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. А также приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.07.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 (21 преступление), ч. 1 ст. 166 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2016г., а также с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 г., окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 25.11.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено 10.10.2025г., то есть до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2016г., в связи с чем она подлежала указанию во вводной части приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, подлежит уточнению вводная часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2016 г., а также указанием на правила сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.07.2017 года, которым окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2016 г., и по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовного наказания.

По смыслу закона в случае, если судимость за умышленное преступление обуславливает признание в действиях виновного рецидива преступления, подлежащего учету при назначении наказания (ст.68 УК РФ), она не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования мировым судьей нарушены.

Так, мировым судьей установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговорам от 22.12.2016г. и от 06.07.2017г., и ему назначено наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно с этим, при назначении наказания суд принял во внимание наличие у ФИО1 судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость ФИО1 повлекла признание в его действиях рецидива преступлений и применение более строгих правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми.

При таких обстоятельствах, указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - соразмерному смягчению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанные мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.1), постановления о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела (л.д.25,46), поскольку данные процессуальные документы не относятся к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, суд также исключает из числа доказательств приведенное мировым судьей чистосердечное признание ФИО1 (л.д.33), поскольку оно дано в отсутствие адвоката, без разъяснения ФИО1 его прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Мировой судья, применяя к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и назначая наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, возложил на него обязанности в период испытательного срока: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в день, определенный работником инспекции.

Указанная мировым судьей формулировка периодичности явок в инспекцию «не реже одного раза в месяц» порождает неясности при исполнении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием на возложение на осужденного обязанности являться на регистрацию один раз в месяц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного дополнительных обязанностей: обратиться к врачу-наркологу в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, предоставить подтверждающий документ, в случае показаний врача - пройти курс лечения; трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, о чем представить в Инспекцию подтверждающий документ.

Согласно сведений КГБУЗ «ККНД №1» ФИО1 внесен в информационную систему с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов, средняя стадия» в мае 2016г. С указанного времени какие-либо сведения о состоянии ФИО1 отсутствуют.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от 10.11.2025 г. №/д, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> При этом, заключение не содержит выводов о нуждаемости ФИО1 в настоящее время в лечении и реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на осужденного обязанности обращения к врачу-наркологу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работает учетчиком лесного хозяйства у ИП ФИО2, о чем указано в приговоре мирового судьи. Какие-либо данные, опровергающие трудоустройство осужденного, государственным обвинителем не представлены. В связи с чем оснований для возложения на осужденного обязанности трудоустройства не имеется.

Объем возложенных на осужденного мировым судьей обязанностей определен с учетом данных о его личности, и в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части приговора мировым судьей допущена техническая описка – дважды указано на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как ФИО1 обвинялся в совершении только одного преступления и наказание ему назначено за одно преступление. В этой связи, суд исключает из резолютивной части приговора данное указание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.01.2026 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2016 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, судимости по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.07.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 (21 преступление), ч. 1 ст. 166 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2016 г., по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 г., к 8 годам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимостей ФИО1 в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Исключить из числа приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.1), постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (л.д.46), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (л.д.25), чистосердечное признание (л.д.33).

Исключить из резолютивной части приговора повторное указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Уточнить возложенную на условно осужденного обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Попцова М.С.