Решение № 2-486/2025 2-486/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-486/2025

Копия

Дело № 2-486/2025

89RS0007-01-2025-001304-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 23 июня 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием прокурора Кудрявцева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2025 по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» 24.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств. В ходе следствия установлено, что 23.06.2022 в период времени с 10:38 час. по 16:08 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, ввело ФИО1 в заблуждение и убедило последнюю обналичить принадлежащие ей денежные средства и осуществить их переводы тремя операциями на банковские счета, открытые в <данные изъяты> Часть денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 В ходе следствия также установлено, что контрагентами ФИО2 являлись граждане из разных субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ФИО2 передал сведения о своей банковской карте и предоставил тем самым доступ к своему банковскому счету другим лицам, которые используют счет ответчика для совершения преступлений. Поскольку правовых оснований для перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 не имелось, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика.

Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области в судебное заседание направлен заместитель прокурора Пуровского района ЯНАО Кудрявцев С.С., который в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, где со слов соседей, не проживает.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о разбирательстве дела, однако по обстоятельствам, зависящим от него, ответчик не получил извещение, он считается уведомленным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик при надлежащем извещении в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а прокурор не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» 24.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств (л.д.15, 16).

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.17-18).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что 23.06.2024 ей звонил мужчина, который представился сотрудником банка и сообщил, что в банк обратился некий мужчина, который предоставил доверенность, выданную от её имени, с помощью которой пытается получить принадлежащие ей и хранящиеся на счетах денежные средства. Чтобы обезопасить её вклады, «сотрудник банка» предложил ей обналичить денежные средства и перевести их по указанным им банковским счетам, что она и сделала. Затем ей была отправлена повестка для явки в отдел полиции <адрес>, куда она и явилась, после чего узнала, что сотрудник, указанный в повестке, в отделе полиции не работает, тогда она поняла, что её обманули. В результате мошеннических действий у неё были похищены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19-22).

Представленный суд чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают зачисление денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет абонента, открытого в <данные изъяты> (л.д.23).

По запросу следователя (л.д.24) в <данные изъяты> получены сведения о зачислении денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет ФИО2 (л.д.25-28).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенных выше положений, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства передачи ответчику денежных средств, учитывая, что приобретение (сбережение) имущества ответчиком не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно, а также принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального округа Пуровский район, от уплаты которой освобожден прокурор, в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округе через Пуровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«07» июля 2025 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-486/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО