Решение № 2-146/2024 2-146/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-146/2024

УИД 03RS0053-01-2024-000027-75

№ 2-146/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 27 февраля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Гизатуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> об изменении даты и формулировки основания увольнения из органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> об изменении даты и формулировки основания увольнения из органов внутренних дел, указывая, что проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

ДАТА им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

ДАТА ответом начальника Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ФИО3 за № истцу отказано в реализации рапорта, в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту возможного управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

ДАТА он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец не согласен с датой увольнения, указывая, что ДАТА им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, а с ДАТА по ДАТА он находился на стационарном лечении, в связи с чем каких-либо препятствий, установленных действующим законодательством для удовлетворения его рапорта об увольнении по собственному желанию или после окончания лечения, не имелось.

Выражая свое не согласие с формулировкой основания увольнения, истец указал, что на дату расторжения контракта и увольнения, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не был установлен в надлежащем действующим законодательством порядке, не был доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки. Приказ был издан ответчиком до вступления решения суда в законную силу, до установления либо не установления вины истца в совершении вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДАТА "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДАТА "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника, изменив дату увольнения с ДАТА на ДАТА.

ДАТА определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Башкортостан, прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МВД по Республике Башкортостан ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в их возражениях.

Прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел ДАТА был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кушнаренковскому району.

ДАТА ФИО1 был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

ДАТА ответом начальника Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ФИО3 за № истцу отказано в реализации рапорта в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту возможного управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Приказом начальника Отдела МВД России по Кушнаренковскому району № л/с от ДАТА за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении поступка, формально подпадающего под признаки совершения административного проступка, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, на подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки ОМВД по Кушнаренковскому району от ДАТА.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДАТА от ответственного от руководства ОМВД России по <адрес> капитана полиции Г. в ОМВД России по <адрес> поступила информация, что за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения инспекторами ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> М. и М. задержан подполковник полиции ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ш., который ДАТА в 01 час. 37 мин. двигался возле <адрес> Республики Башкортостан с признаками алкогольного опьянения в форменном обмундировании в не рабочее время. В связи с имевшимися признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии ФИО1 под видеозапись на носимый видеорегистратор марки «Дозор-851» было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства с помощью Алкотектора. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Республики Башкортостан Кушнаренковская ЦРБ у ФИО1 по результатам спектрофотометрического анализатора алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,356 мг/л. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС 2 взвода 1 роты Отдельного ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ старшим лейтенантом полиции М. ДАТА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проведении служебной проверки от ФИО1 отбиралось объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка и в своем первоначальном объяснении подполковник полиции ФИО1 пояснил, что после рейдовых мероприятий, находясь в своем служебном кабинете в ОМВД России по Кушнаренковскому району при составлении отчета о проделанной работе он почувствовал недомогание в виде резкой боли в области груди, в связи с чем употребил успокоительное средство – «корвалол», после чего поехал на своем автомобиле в сторону дома. Факт употребления спиртных напитков отрицал.

ДАТА ФИО1 под роспись был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В этот же день проведена беседа, с листом которой истец был под роспись ознакомлен.

ДАТА ФИО1 по почте заказным письмом по адресу: <адрес>, а также по адресу электронной почты <адрес> было направлено уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с предложением прибыть по адресу: <адрес>, каб. 2-2 в ГРЛС ОМВД России по <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел, получения выписки из приказа, трудовой книжки или направить письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте.

ДАТА ФИО1 под роспись был ознакомлен с заключением служебной проверки ОМВД по <адрес> от ДАТА, с приказом № от ДАТА об увольнении из органов внутренних дел, а также ему были вручены под роспись копии указанных документов, трудовая книжка.

Исходя из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ, при этом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказом, были соблюдены.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДАТА N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДАТА N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N 883 Приказ МВД России от ДАТА N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от ДАТА N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДАТА (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, ДАТА ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, показаниями свидетелей. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Довод истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел на момент издания приказа об его увольнении не доказан решением суда, вступившим в законную силу об установлении либо не установления вины истца в совершении вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и довод о том, что он подлежал увольнению на основании рапорта об увольнении по инициативе работника с ДАТА либо с ДАТА в связи с нахождением на больничном, являются несостоятельными, поскольку заключением служебной проверки от ДАТА установлен факт совершения истцом ДАТА проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В обоснование незаконности приказа об увольнении истец ссылается на то, что в период с ДАТА по ДАТА он находился на больничном листе, а следовательно, приказ о его увольнении с ДАТА является незаконным. В подтверждении указанного обстоятельства истцом в судебное заседание представлен листок временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Надлежащие доказательства уведомления работодателя о том, что на имя истца открыт листок временной нетрудоспособности по болезни, в материалах дела не представлены, листок временной нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, что судом расценено, как злоупотребление правом со стороны ФИО1

Более того, ДАТА в 17 часов 53 минут ФИО1 под роспись был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел и с ним была проведена беседа, с листом которой истец был под роспись ознакомлен, уточнив, что: «В настоящее время в отпуске, в командировке, на стационарном или амбулаторном лечении не нахожусь».

Учитывая данные обстоятельства, ответчик действия ФИО1 обоснованно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Кушнаренковскому району об изменении даты и формулировки основания увольнения из органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по Кушнаренковскому району об изменении даты и формулировки основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДАТА "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДАТА "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника, изменив дату увольнения с ДАТА на ДАТА, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья В.А. Благодарова