Решение № 2-4681/2017 2-4681/2017~М-4051/2017 М-4051/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4681/2017

Дело № 2-4681/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобилем истца Фольксваген Таурег регистрационный номер №, и автомобилем КиаКларус регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ф.154 ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Кларус регистрационный номер № ФИО2, которая нарушила пп.8.3,1.5 ЛДЦ РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14, ч.З К.РФ об АП. Гражданская ответственность владельца Киа Кларус регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. После ДТП истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения сдал <дата>, и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство Фольксваген Таурег регистрационный номер № <дата>. В результате чего <дата>, истец получил сумму страхового возмещения в размере 52 331,44 рублей, которая значительно меньше суммы реального ущерба причинённого его автомобилю после данного ДТП. ФИО1 был вынужден организовать независимую экспертизу, по результатам которой ущерб, причинённый его автомобилю Фольксваген Таурег регистрационный номер № :оставил 137 269,84 руб. Также истцом были понесены расхода по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия», но до настоящего времени доплата произведена не была.

Истец просил в иске взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения разницы реального ущерба и произведённой выплаты, в размере 84 938,40 рубля; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей; расходы за услуги эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 481,52 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба 78823,56руб.; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей; расходы за услуги эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120600,05 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке в размере 39411,78 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство,

в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Туарег гос. регистрационный номер № под его управлением и автомобилем Киа Кларус гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3,1.5 ПДД РФ водителем автомобиля Киа Кларус гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 8.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Фольксваген Туарег гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца Киа Кларус гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – застрахована также в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил машину к осмотру.

<дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52331,44 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 218613,91 руб., с учетом износа – 137269,84 руб., стоимость произведенной оценки 6000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в недостающей части 84938,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойки, направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком <дата> Доплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131155 руб., без учета износа – 217711 руб..

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Альтернатива» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 78823,56 руб. (131155руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе – 52331,44 руб., - сумма выплаченного страхового возмещения = 78823,56 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (153 дня) в сумме 120600,05 руб. от недоплаченной суммы 78823,56 руб..

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком в срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 78823,56 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 78823,56 руб. : 2 = 39411 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по изготовлению дубликата досудебной оценки 1000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Во взыскании расходов на изготовление дубликата досудебной оценки 1000 руб. надлежит отказать, т.к. необходимости в его получении не было.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 500 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4 352 руб. (от суммы 157 647, 12 коп.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 4652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 – 78823 руб.56 руб. - доплату страхового возмещения, 39411 руб. 78 коп.- штраф, 78823 руб.56 руб. – неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда,

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 18000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы – 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину- 4652 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>