Решение № 2-1441/2018 2-1441/2018 ~ М-1180/2018 М-1180/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1441/2018

Дело №2-1441/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 30 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о признании случая страховым событием и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что он является собственником д. №7 по ул. Западная с. Борисовка г. Новороссийска. 02.10.2016 г. его супруга ФИО2 заключила с ОАО «Альфа Страхование» (далее «СК») договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (Хоть потоп), по условиям которого местом страхования указан д. №7 по ул. Западной с. Борисовка. После проливных дождей, имевших место в с. Борисовка 20.07.2017 г., первый этаж его дома был залит водой. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано с указанием на то, что данный случай не относится к страховому. Полагая, что его имущество было повреждено в результате сильных проливных дождей, просит суд признать данное событие страховым случаем и взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме 6 000 руб. и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о мете и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, адресованных суду, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований ФИО1 В обосновании своих доводов ответчик сослался на то, что полисом страхования закреплено, что не подлежит возмещению вред, возникший при повреждении дождевой или талой водой.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО1 на двухэтажный д. №7 по ул. Западная с. Борисовка г. Новороссийска.

Как видно из полиса страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 02.10.2016 г. <№> (далее «Полис»), страхователь ФИО2 застраховала имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества в виде жилого строения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...>.

В соответствии с п. 3.4.2 Полиса, к страховым рискам относятся повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, принадлежащих страхователю.

Как установлено п. <ДД.ММ.ГГГГ> Полиса во всех случаях не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они произошли ни по одной из указанных в п. 3.4.2 причин, например, при повреждении дождевой или талой водой (в том числе и в результате протечки крыши), наводнении, затоплении или повышения уровня грунтовых вод.

В обосновании своих требований истцом предоставлена справка Гидрометеорологического бюро г. Новороссийска от 15.02.2018 г. из которой видно, что 20.07.2017 г. с 00.00 перерывами 20.00 количество выпавших осадков 69,1мм.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27,11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что повреждение д. №7 по ул. Западная с. Борисовка г. Новороссийска дождевой водой не предусмотрено Полисом в качестве страхового риска, а также учитывая прямую ссылку в Полисе на то, что не подлежит возмещению вред в виде повреждения застрахованного имущества дождевой водой, суд приходит к выводу о том, что повреждение жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате проливных дождей, имевших место 20.07.2017 г., не является страховым случает, за который по Полису подлежит возмещению страховая выплата.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По причине отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, предусмотренной за нарушение прав потребителя, подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца судом оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату, оказанной ему юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о признании случая страховым событием и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «__» «________» 2018 г.

Судья вступило в законную силу