Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 июля 2017 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кемеровский Центральный Универмаг» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Кемеровский центральный универмаг» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что в период с **.**.**** по **.**.**** истец работала в ОАО «Кемеровский ЦУМ» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, с **.**.**** - в должности финансового директора-главного бухгалтера.

**.**.**** истец была уволена приказом от **.**.**** ###.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, подлежащим немедленному исполнению, увольнение истца признано незаконным, и ФИО1 была восстановлена в прежней должности.

Однако фактически ответчик, несмотря на вмешательство судебных приставов-исполнителей, к исполнению обязанностей истца так и не допустил, а приказом ### от **.**.**** вновь уволил истца по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, подлежащим немедленному исполнению, увольнение истца признано незаконным, и ФИО1 вновь была восстановлена в должности.

Приказом ### от **.**.**** истец была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 ТКРФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, подлежащим немедленному исполнению, увольнение истца признано незаконным, и ФИО1 восстановлена в должности.

Приказом ### от **.**.**** истец была четвёртый раз уволена по инициативе работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При очередном увольнении **.**.**** ответчик, кроме прочих выплат, должен был выплатить истцу заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в сумме 78 891,43 рублей = (138060 рублей : 21 рабочих дней, приходящихся на **.**.**** года х 12 рабочих дней (в спорный период)).

В соответствии с расчетным листом за **.**.**** ответчиком начислена зарплата за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 67 386,42 рублей.

Соответственно, полагает, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за **.**.**** года в сумме 11 505 рублей = (78 891,43 рублей - 67 386,42 рублей).

В связи с указанным, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 11505 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания допрошенных по делу свидетелей, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудовое законодательство и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым кодексом РФ к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что период с **.**.**** истец работала в ОАО «Кемеровский ЦУМ» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, с **.**.**** - в должности финансового директора-главного бухгалтера.

**.**.**** истец была уволена приказом от **.**.**** ###.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### увольнение истца признано незаконным, и ФИО1 была восстановлена в прежней должности.

Приказом ### от **.**.**** ответчик вновь уволил истца по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, указанное увольнение истца признано незаконным, и ФИО1 вновь была восстановлена в прежней должности.

Приказом ### от **.**.**** истец была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 ТКРФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### увольнение истца признано незаконным, и ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности.

Приказом ### от **.**.**** истец четвёртый раз была уволена по инициативе работодателя.

Как указывает истец, при очередном увольнении **.**.**** ответчик, кроме прочих выплат, должен был выплатить истцу заработную плату за период работы с **.**.**** по **.**.**** включительно в сумме 78 891,43 рублей.

Однако в соответствии с расчетным листом за **.**.**** ответчиком начислена зарплата за период с **.**.**** по **.**.**** всего в сумме 67 386,42 рублей.

Исходя из положений ТК РФ бремя доказывания исполнения работодателем обязанности по окончательному расчету с работником при увольнении возлагается на ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не доказан факт проведения в полном объеме окончательного расчета с истцом при увольнении **.**.****.

Возражая исковым требованиям, ответчик указал, что со стороны истца в заявленный период имело место отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, прогулы (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****) в связи с тем, что расчет выплаченной истцу заработной платы произведен при увольнении из фактически отработанного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. Так, согласно табелю истцом было отработано 11 дней (82 часа из 168 часов месяца).

Суд не может принять во внимание указанные возражения.

В соответствии с п. ### Трудового контракта от **.**.****, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, истцу предусмотрена оплата денежного вознаграждения в виде, в том числе, ежемесячной выплаты, состоящей из оклада.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

С учетом изложенного, истцу за отработанное время должна быть выплачена заработная плата в полном объеме.

Представленные ответчиком доказательства совершения истцом прогулов, судом не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства.

При этом судом учтено, что обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте **.**.**** и **.**.****, а, следовательно, и все доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, приказ ### от **.**.****г., приказ ### от **.**.**** уже являлись предметом судебного исследования в рамках рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела ### по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровский центральный универмаг» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановления на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу **.**.**** решением суда от **.**.**** по указанному делу примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания, включая увольнение, признаны незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение фактов совершения истцом прогулов, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречивые.

Так, например, в соответствии с актом от **.**.**** «Об отсутствии на рабочем месте», составленным комиссионно (ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5), зафиксировано, что ФИО1 в 09.29 покинула свой рабочий кабинет и в 10.36 покинула здание ОАО «Кемеровский ЦУМ».

Как поясняли представитель ответчика и допрошенные свидетели, ФИО1 **.**.**** покинула здание ОАО «Кемеровский ЦУМ» в 10.36 и более на работе в указанный день не появилась.

Однако, как следует из требования (распоряжения) от **.**.**** о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте **.**.**** с 14.00 до 18.00, с данным требованием истец ФИО1 была ознакомлена **.**.**** в 11.50 в присутствии комиссии в составе ЛИЦО_1, ЛИЦО_5, ЛИЦО_2, ЛИЦО_4

Каким образом, покинувшая в 10.36 здание ОАО «Кемеровский ЦУМ» в 10.36 ФИО1, могла быть ознакомлена с требованием о даче объяснений в 11.50, допрошенные свидетели ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 пояснить не могли.

Также представитель ответчика и свидетели не могли пояснить, кем именно было установлено время, указанное в актах об отсутствии истца на рабочем месте, при уточнении судом вопроса о том, каким образом истец покидала здание (через какой из выходов и кем конкретно было установлено, что истец покидала здание ОАО «Кемеровский ЦУМ»), ответчик и свидетели также пояснить не могли.

Между тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что она иногда находилась в своем служебном кабинете при закрытой двери, а если выходила из кабинета даже на непродолжительное время, перемещаясь в пределах здания ОАО «Кемеровский ЦУМ», то забирала с собой все свои личные вещи в целях предупреждения фактов их хищения, что ранее уже имело место.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств отсутствия истца в спорный период на рабочем месте без уважительных причин.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что в отношении истца должен был осуществляться почасовой учёт рабочего времени в спорный период. Допустимые доказательства изменения условий трудового договора с истцом в части суммированного учета рабочего времени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выплата истцу заработной платы за отработанный период с **.**.**** по **.**.**** в меньшем размере, является нарушением прав истца.

Согласно расчету недоплаченной заработной платы, произведенному истцом, за отработанный период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 должна быть выплачена заработная плата сумме 78 891,43 рублей = (138060 рублей (месячный заработок истца) : 21 рабочих дней, приходящихся на **.**.**** года х 12 рабочих дней (в спорный период)).

Ответчиком указанный расчет истца не оспорен.

В соответствии с расчетным листом за **.**.**** ответчиком начислена зарплата за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 67 386,42 рублей, и именно в таком размере заработная плата выплачена истцу, о чем ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Соответственно, сумма недоплаченной заработной платы за **.**.**** года составляет 11 505 рублей = (78 891,43 рублей (подлежащая выплате заработная плата) - 67 386,42 рублей (фактически выплаченная заработная плата)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 11505 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ суд считает, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный период подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, и в соответствии ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 460, 20 рублей = (11505 рублей х 4%), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 11505 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот пять рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 460, 20 рублей (четыреста шестьдесят рублей, 20 копеек).

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 11505 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 31 июля 2017 года.