Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что она работает буфетчицей пищеблока в инфекционном отделении Игарской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание за не проведение текущей уборки помещения столовой, буфетной. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Игарская ГБ» необоснованно, не запланировано, не в полном составе была направлена комиссия для проверки только инфекционного отделения на соблюдение санитарных норм, проверка проводилась во время выполнения работы, то есть во время кормления пациентов, а не после этого. Были выявлены мелкие недочеты, в большей степени из-за несоответствия самого помещения, смывы и лабораторная экспертиза не проводились, с актом, на основании которого ей был объявлен выговор, ознакомлена не была. Просит отменить наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила отменить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и пояснила, что проверка проводилась утром во время кормления пациентов, раздачи пищи, в шкафу были только одноразовые пакеты, в которые она получает продукты: хлеб, печенье, яйца, так как специальные контейнеры отсутствуют. Никаких нарушений комиссия больше не выявила. Сразу же после кормления пациентов она убрала в столовой, буфете, как и положено по санитарным правилам. Считает, что исполняла свои обязанности добросовестно, никаких нарушений в работе не допустила. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что комиссия обладала правомочиями на проверку инфекционного отделения: главным врачом издан приказ, все члены комиссии в силу своих должностных обязанностей должны контролировать соблюдение саниэпидрежима в инфекционном отделении. Поскольку в ходе проверки были обнаружены одноразовые пакеты в столовой, буфете, что является нарушением требований СанПиН № При привлечении к дисциплинарной ответственности предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учитывалось. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовую дисциплину как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии счастью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 работает в КГБУЗ «Игарская ГБ», которое переименовано ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «Игарская ГБ», с ДД.ММ.ГГГГ, буфетчицей пищеблока с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию младшей медицинской сестры по уходу за больными, закрепленную в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Круг трудовых обязанностей работника определяется единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, должностными инструкциями и положениями, утвержденными в установленном порядке <данные изъяты>

Из должностной инструкции буфетчицы, п.п. 4, 6, с которой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обязан соблюдать санитарно-противоэпидемический режим в буфетной, столовой, регулярно проводить текущую и генеральную уборку помещения столовой, буфетной, раздаточной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, главной медицинской сестры ФИО11., старшей медицинской сестры инфекционного отделения ФИО7 в инфекционном отделении проведена внеплановая проверка, в ходе которой в раздевалке для больных обнаружены на шкафу пыль, ненужные вещи, которые должны находиться в помещении у сестры-хозяйки, полка для обуви грязная; в коридоре бактерицидные лампы грязные (пыль); в буфете в шкафу находятся ненужные вещи (пакетики) <данные изъяты>

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что наличие большого количества одноразовых пакетов обусловлено получением фруктов, сыра, яиц; влажная уборка с утра не проводилась из-за раздачи пищи <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-Н ФИО2 за виновное неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, а именно: за несоблюдение санитарных норм, не проведение текущей уборки помещения столовой, буфета, объявлен выговор. Основанием к изданию приказа явились акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки инфекционного отделения, объяснительная ФИО2, распоряжение главного врача <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя технических правил и т.п. По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Разделом 11 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» определены требования к содержанию помещений, оборудования, инвентаря. Так, согласно п.п. 11.1, 11.7, 11.8 СанПиН все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте; влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию; генеральная уборка помещений с асептическим режимом проводится один раз в неделю.

Разделом 14 СанПиН № определены требования к организации питания пациентов, в соответствии с п.п. 14.15, 14.25 хлеб можно транспортировать в полиэтиленовых или клеенчатых мешках, после каждой раздачи пищи производят влажную уборку помещений буфетных.

Пунктами 7.16, 8.2 Инструкции по санитарно-эпидемиологическому режиму и охране персонала инфекционных больниц (отделений), утвержденной приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено после каждой раздачи пищи производить уборку в буфетной и столовой с применением растворов дезинфицирующих средств; проведение ежедневной влажной уборки в палатах, коридорах и других помещениях (пол, мебель, радиаторы, подоконники) 2 раза в день с применением дезинфицирующих средств. Генеральную уборку в отделении (палате) проводят 1 раз в 7-10 дней с тщательным протиранием предметов и поверхностей (пол, окна, двери, стены, осветительная арматура) ветошью, смоченной в одном из дезинфицирующих растворов.

Свидетель ФИО7 показала, что она участвовала при проведении проверки инфекционного отделения ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была начата около 09 часов, когда буфетчица производила раздачу завтрака пациентам. При проверке буфета в шкафу обнаружили одноразовые пакеты, в которые буфетчица в небольших количествах получала вафли, печенье, конфеты, комиссия посчитала, что эти пакеты сложены неаккуратно. Никаких нарушений в буфете больше установлено не было. Согласно СанПиН № допускается использование полиэтиленовых пакетов.

Доводы истца о том, что главным врачом КГБУЗ «Игарская ГБ» необоснованно, не запланировано, не в полном составе была направлена комиссия для проверки инфекционного отделения, акт проверки был составлен лицами, правомочия которых на подобную деятельность не определены самим работодателем: отсутствует приказ о создании комиссии в целях проверки ее работы, на момент проверки была не ее смена, с момента проведения генеральной уборки коридора, ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены мелкие недочеты из-за несоответствия санитарным нормам самого помещения, смывы и лабораторные экспертизы не проводились суд находит необоснованными.

Проверка инфекционного отделения ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссией в составе: заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, главной медицинской сестры ФИО6, медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения ФИО7, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача КГБУЗ «Игарская ГБ».

Полномочия главного врача на издание указанного приказа и проведение проверки закреплены должностной инструкцией главного врача, утвержденной министром здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой главный врач организует, координирует и контролирует текущую деятельность учреждения, предусмотренную Уставом учреждения и действующим законодательством, в пределах своих обязанностей действует самостоятельно, в пределах своей компетенции издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (л.д. 43-49).

В силу должностных инструкций заместитель главного врача по лечебной работе осуществляет контроль за деятельностью медицинских работников в пределах своей компетенции (п. 2.10), главная медицинская сестра подчиняется непосредственного главному врачу Игарской городской больницы, контролирует соблюдение в медицинской организации лечебно-охранительного и санитарно-эпидемиологического режимов, санитарных правил и норм (п.п. 1.5, 3.4.3). Согласно должностным обязанностям палатная медицинская сестра инфекционного отделения обязана следить за санитарным состоянием в отделении, соблюдением санэпидрежима, осуществлять контроль за младшим медперсоналом (п.п. 6, 7) <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных по разделам работы на 2017 год» заместитель главного врача по медицинской части назначена ответственным за проведение профилактической работы, в том числе по санитарно-эпидемическим вопросам, главная медицинская сестра назначена ответственным за организацию безопасности медицинской деятельности по вопросам соблюдения санитарно-противоэпидемического режима в учреждении <данные изъяты>

Доводы истца о том, что во время проверки смывы и лабораторные экспертизы не проводились, не основаны на законе и не подкреплены какими-либо доказательствами, являются предположениями истца, который в судебном заседании пояснил, что предполагает, что в ходе проверки должны были проводиться лабораторные исследования обнаруженной пыли и грязи, потому что такие и следования проводятся при проведении проверок работниками санитарно эпидемиологической службы.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией буфетчицы, требованиями СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в связи с чем оснований для привлечении работника к дисциплинарной ответственности не имелось.

В оспариваемом приказе не указано в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником, какие положения должностной инструкции, законов, нормативных документов ею нарушены, дата и время совершения проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, а требование истца об отмене наложенного на него указанным приказом дисциплинарного взыскания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО2 выговора и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с краевого государственного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (руб. триста коп. 00) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.