Решение № 2-1279/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-1279/2024;)~М-863/2024 М-863/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1279/2024

Дело № 2-81/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001372-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области (далее – администрация МО г. Собинка) о взыскании стоимости ущерба в размере 89 800 рублей, расходов по оплате независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по снятию/установке, диагностике поврежденного диска в размере 800 рублей, расходов по оплате диагностики подвески на линии в размере 1040 рублей, расходов по оплате диагностики рулевой тяги в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 48000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 194 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4373 рублей (л.д. NN).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2, двигаясь в <...> на автомобиле марки Мазда 6, государственный регистрационный знак NN, попал в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 9 апреля 2024 г. № NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 300 рублей. Размеры ямы, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ г. в приложении к определению, были больше предельно допустимых размеров, указанных в ГОСТ Р 50597-2017. К полномочиям администрации МО г. Собинка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе и содержание автомобильных дорог. ФИО2 также понесены убытки в результате причинного ущерба, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Протокольным определением суда от 5 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 30 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области с одновременным исключением администрации Собинского муниципального округа Владимирской области из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица (л.д. NN).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы, просила взыскать стоимость ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации МО г. Собинка в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых указано на то, что ФИО2 не представлено доказательств соблюдения им скоростного режима при движении на <...> ДД.ММ.ГГГГ г. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны модель поврежденной шины, сведения о повреждении диска и возможных скрытых повреждениях. В заключении специалиста также отсутствует информация о марке шины, характере повреждения (разрыв, порез, прокол), размеры повреждения, процент износа протектора, об истончении резины вследствие наличия (отсутствия) грыж. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска (л.д. NN).

Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN), в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска. Возражения мотивировал тем, что ДТП произошло в начале весеннего периода, фактором появления ямы дорожного покрытия могли послужить погодные условия, в зимний период даже небольшая выбоина со временем быстро увеличивается в размерах. Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения амортизатора переднего левого, хомутов рулевой тяги, упорного подшипника, рулевой тяги левой, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 28 марта 2024 г., не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при наезде автомобиля истца на выбоину дорожного покрытия. Следовательно, причиненный вред не связан с дефектом дорожного покрытия. Во время ДТП, после зимнего периода от контрольных органов ГИБДД в орган местного самоуправления не поступали предписания с установленными сроками по устранению дефектов автомобильной дороги, отсутствовали акты осмотров. Период восстановления и устранения недостатков наступает с 1 апреля, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль истца был продан в ходе рассмотрения дела. ФИО2 не доказан факт восстановления автомобиля собственными силами, не подтверждается факт получения страхового возмещения от страховой компании. Расходы по снятию/установке, диагностике поврежденного диска в размере 800 рублей, расходы по оплате диагностики подвески на линии в размере 1040 рублей, расходы по оплате диагностики рулевой тяги в размере 500 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей возмещению не подлежат. Администрация МО г. Собинка оплатила расходы на судебную экспертизу. Почтовые расходы и услуги нотариуса не являются необходимыми в рамках рассмотрения гражданского дела (л.д. NN).

Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 и п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Положениями п. 6 и п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Таким образом, указанным ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Мазда 6, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак NN (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в <...> водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении совершил наезд на дорожную выбоину, в результате которого было повреждено переднее левое колесо (л.д. NN).

Дорожная выбоина имела следующие размеры: длина 40 см, ширина 90 см, глубина 13 см, что превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог (л.д. NN).

Определением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. NN).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 от 9 апреля 2024 г. № NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, на дату оценки составляет 156 300 рублей (л.д. NN).

Автомобильная дорога <...> (от <...> до пересечения с <...>; от <...>), протяженностью 636 м, находится в муниципальной собственности г. Собинка по состоянию на 13 сентября 2024 г. (л.д. NN).

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Собинка, утвержденный постановлением администрации г. Собинка от 28 ноября 2023 г. № 753, входит автомобильная дорога с идентификационным номером 17-250 501 ОП МП-64 от <...> (л.д. NN).

ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району сообщило, что акт о несоответствии дорожного покрытия на <...> в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. (наезд на дорожную выбоину) с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак NN, не составлялся, администрация МО г. Собинка не привлекалась к административной ответственности (л.д. NN).

По ходатайству представителя администрации МО г. Собинка по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. NN).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 12 декабря 2024 г. № NN действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ при управлении автомобилем марки Мазда 6, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, ДД.ММ.ГГГГ г. около дома № <...> и не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; водитель ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить ДТП; повреждения шины и диска переднего левого колеса, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 28 марта 2024 г., соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при наезде автомобиля марки Мазда 6 на выбоину дорожного покрытия; повреждения амортизатора переднего левого, хомутов рулевой тяги, упорного подшипника, рулевой тяги левой, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 28 марта 2024 г., не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при наезде автомобиля марки Мазда 6 на выбоину дорожного покрытия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, 2019 года выпуска (в отношении повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.), составляет: на дату ДТП без учета износа – 89 800 рублей, с учетом износа – 69 000 рублей, на дату проведения исследования без учета износа – 93 100 рублей, с учетом износа – 69700 рублей (л.д. NN).

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами данное заключение не оспаривалось, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, 2019 года выпуска (в отношении повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере 89 800 рублей, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями органа местного самоуправления, не обеспечившего соответствие состояния дороги установленным стандартам в нарушение требований ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который не организовал надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия, ввиду отсутствия которого имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на вверенном участке дороги, и возникновением реального ущерба у истца.

Отсутствие акта о несоответствии дорожного покрытия на <...> не исключает образование повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, не указанных в иске.

Расходы по снятию/установке, диагностике поврежденного диска в размере 800 рублей, расходы по оплате диагностики подвески на линии в размере 1040 рублей и расходы по оплате диагностики рулевой тяги в размере 500 рублей подтверждены документально (л.д. NN).

То обстоятельство, что повреждения амортизатора переднего левого, хомутов рулевой тяги, упорного подшипника, рулевой тяги левой, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 28 марта 2024 г., не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при наезде автомобиля марки Мазда 6 на выбоину дорожного покрытия на основании заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 12 декабря 2024 г. № NN, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате диагностики подвески на линии в размере 1040 рублей и расходов по оплате диагностики рулевой тяги в размере 500 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области убытки истца в виде расходов по оплате диагностики подвески на линии в размере 1040 рублей и расходов по оплате диагностики рулевой тяги в размере 500 рублей непосредственно связаны с фактом ДТП в результате наезда автомобиля на выбоину дорожного покрытия, поскольку ФИО3 в акте осмотра от 28 марта 2024 г. было указано на необходимость диагностики передней подвески с целью установления дополнительных повреждений, полученных при наезде автомобиля истца на выбоину (л.д. NN). При иных обстоятельствах истцу ФИО2 не было необходимости обращаться к специалисту для диагностики передней подвески и рулевой тяги как элемента передней подвески.

Факт последующей продажи истцом транспортного средства не лишает его права требования возмещения ущерба.

Данных о том, что автомобиль марки Мазда 6 был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), материалы дела не содержат.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (ч. 1). Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (ч. 2).

В ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» принято решение преобразовать все входящие в состав муниципального образования Собинский район поселения: городское поселение город Собинка; городское поселение город Лакинск; городское поселение поселок Ставрово; муниципальное образование Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области; сельское поселение Воршинское; сельское поселение Копнинское; сельское поселение Колокшанское; сельское поселение Куриловское; муниципальное образование Рождественское Собинского района; сельское поселение Толпуховское; сельское поселение Черкутинское путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование; наделить статусом муниципального округа вновь образованное в соответствии с частью 1 настоящей статьи муниципальное образование - Собинский муниципальный округ Владимирской области.

Муниципальное образование Собинский район и все входящие в его состав поселения, указанные в части 1 настоящей статьи, утрачивают статус муниципального образования со дня создания Собинского муниципального округа Владимирской области. Днем создания Собинского муниципального округа Владимирской области является день вступления в силу настоящего Закона – 27 апреля 2024 г. (ч. 6 ст. 1).

Собинский муниципальный округ Владимирской области является правопреемником муниципального образования Собинский район и всех поселений, преобразованных в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 5 указанного закона до формирования органов местного самоуправления (избрания должностных лиц местного самоуправления) вновь образованного муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на территориях утративших в соответствии с частью 6 статьи 1 настоящего Закона статус муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления (должностные лица местного самоуправления), которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях. Полномочия представительных органов муниципального образования Собинский район и поселений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, прекращаются со дня первого заседания Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области первого созыва.

Администрация МО г. Собинка на момент вынесения решения суда находится в стадии ликвидации, собственного бюджета не имеет.

Статьей 4 Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» определено, что органы местного самоуправления Собинского муниципального округа Владимирской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Собинского муниципального округа Владимирской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Собинского муниципального округа Владимирской области.

В соответствии с решением СНД Собинского муниципального округа Владимирской области от 25 сентября 2024 г. № 7/1 администрация Собинского муниципального округа Владимирской области определена правопреемником администрации МО г. Собинка, в том числе в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Владимирской области, органами местного самоуправления и должностными лицами указанных органов, физическими и юридическими лицами (п.2).

Согласно Уставу Собинского муниципального округа Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области от 13 ноября 2024 г. № 81/8, к вопросам местного значения Собинского муниципального округа относятся, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Собинского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Собинского муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанное преобразование городского поселения г. Собинка путем его объединения во вновь образованное муниципальное образование – Собинский муниципальный округ Владимирской области, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.

Таким образом, с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, 2019 года выпуска, в размере 89 800 рублей, расходы по снятию/установке, диагностике поврежденного диска в размере 800 рублей, расходы по оплате диагностики подвески на линии в размере 1040 рублей и расходы по оплате диагностики рулевой тяги в размере 500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска к администрации МО г. Собинка следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До предъявления иска в суд истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3, который подготовил заключение специалиста от 9 апреля 2024 г. № NN, необходимое для предъявления иска в суд в целях восстановления нарушенного права (л.д. NN). Стоимость оказанных истцу услуг составила 8000 рублей, которая оплачена истцом на основании кассового чека от 22 апреля 2024 г., подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. NN).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО2

ФИО1 представляла интересы ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела на основании договора оказания юридических услуг от 30 мая 2024 г. (л.д. NN) и доверенности от 25 июля 2024 г., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. NN).

Согласно вышеуказанному договору ФИО2 поручил, а ФИО1 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба и расходов касательно повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак NN, в результате события ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, подготовить/составить апелляционную и/или кассационную жалобы в случае необходимости (п. п. 1.1-1.2).

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет: 3000 рублей – за составление искового заявления, 9000 рублей – за каждое судебное заседание в суде первой инстанции. Почтовые, транспортные и нотариальные услуги оплачиваются заказчиком отдельно (п. 3.1 договора).

ФИО1 при рассмотрении данного дела составила исковое заявление (л.д. NN), принимала участие в судебных заседаниях 5 сентября 2024 г., продолжительностью 40 минут (л.д. NN), 15 октября 2024 г., продолжительностью 58 минут (л.д. NN), в котором была назначена судебная автотехническая экспертиза, 30 января 2025 г., продолжительностью 2 минуты (л.д. NN), 24 февраля 2025 г., продолжительностью 3 минуты (л.д. NN) и 24 марта 2025 г., продолжительностью 48 минут, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Стоимость оказанных ФИО1 ФИО2 услуг составила 48000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками о переводах (л.д. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, суд полагает необходимым взыскать с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление иска, 24000 рублей – за судебные заседания 5 сентября 2024 г., 15 октября 2024 г. и 24 марта 2025 г. (по 8000 рублей за каждое), 10 000 рублей – за судебные заседания 30 января 2025 г. и 24 февраля 2025 г. (по 5000 рублей за каждое), учитывая их продолжительность.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Почтовые расходы на сумму 194 рублей за направление иска в суд и ответчику (л.д. NN) и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей (л.д. NN) также подлежат взысканию в пользу истца с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964,20 рублей, исходя из удовлетворенных судом имущественных требований на сумму 92140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области (ИНН NN) и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 800 рублей, расходы по снятию/установке, диагностике поврежденного диска в размере 800 рублей, расходы по оплате диагностики подвески на линии в размере 1040 рублей, расходы по оплате диагностики рулевой тяги в размере 500 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964,20 рублей.

ФИО2 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области (ИНН NN) отказать.

ФИО2 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 7 апреля 2025 г.