Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-413/2019;)~М-356/2019 2-413/2019 М-356/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-29/2020

УИД 52RS0019-01-2019-000480-86

производство №2-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

Обществу ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг специалистов, проводивших оценку материального ущерба жилого помещения, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом изменений и уточнений, принятых судом, к ООО «Мухтоловское ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 50 926 рублей, неустойки в размере 13449,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4383,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков по оплате услуг специалистов проводивших оценку материального ущерба жилого помещения в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 является собственником жилого помещения, имеющего кадастровый номер: № и расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истицы на указанную квартиру подтверждается свидетельством (серия № о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, и ООО «Мухтоловское ЖКХ» заключен договор на управление названным МКД. Соответственно, с указанной даты Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив данной квартиры канализационными стоками, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО3 имуществу был причинен материальный ущерб. В связи с данным фактом Истица была вынуждена обратиться к Ответчику с заявлением о составлении акта обследования квартиры после залива.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. главным инженером ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО8 и ФИО9 был осуществлен осмотр жилого помещения, однако акт обследования о последствиях залива ФИО3 выдан не был, в связи с чем она обратилась к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении такого акта. Настоящее требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Профлидер» заключен Договор №№ возмездного оказания услуг с целью определения стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Истицей в адрес Ответчика было направлено уведомление с извещением о месте и времени проведения экспертного осмотра объекта исследования.

В результате проведенного исследования специалистами ООО «Профлидер» подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, имеет недостатки (дефекты), полученные в результате залива канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ Причиной пролива явилась неисправная работа общедомовой системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 151 235 руб. 88 коп.

Стоимость исследования ООО «Профлидер» составила 30 000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Канализационный стояк, расположенный в квартире по адресу: <адрес> является общим имуществом указанного МКД и находится в сфере ответственности управляющей организации ООО «Мухтоловское ЖКХ».

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества рассматриваемого МКД в исправном состоянии, считаем, что ООО «Мухтоловское ЖКХ» должно возместить причиненный Истице материальный ущерб в сумме 151 235 руб. 88 коп., а также убытки по оплате услуг специалистов ООО «Профлидер» в размере 30 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Истице в результате бездействия Ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях ввиду безысходности от неисполнения ООО «Мухтоловское ЖКХ» своих обязательств по возмещению причиненного материального ущерба от залива квартиры, ФИО3 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей в адрес Ответчика почтой было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: № До настоящего времени ООО «Мухтоловское ЖКХ» причиненный ущерб ФИО3 не возмещен, ответ на претензию не направлен.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона ( п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором, о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления МКД является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в доме покупают услугу по содержанию жилья.

Таким образом, в рассматриваемом случае ценой работ будет выступать цена услуги по управлению МКД - плата за содержание жилого помещения.

Учитывая размер платы за содержание жилого помещения ФИО3 в размере 900 руб. 24 коп. (платежный документ ДД.ММ.ГГГГ.), а также 221 день просрочки исполнения ООО «Мухтоловское ЖКХ» принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (день подачи иска) неустойка (пеня) составляет 5 968 руб. 59 коп.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке Истицей были понесены почтовые расходы по направлению Ответчику претензии в размере 114 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком от «ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по тексту иска, дополнительно пояснила следующее. В прихожей ее квартиры проходит два канализационных стояка, к одному из которых подсоединена канализационная система ее квартирыДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что оба канализационных стояка текли, в результате чего произошел залив ее квартиры: намокание потолка, стен и пола, отошли обои в спальне и зале. Она вызвала работников ООО «Мухтоловское ЖКХ», и обратилась к жильцам вышерасположенной квартиры № у них также текли оба канализационных стояка. Считает, что протечка канализационных стояков произошла из-за их засора. Ранее неоднократно происходил засор канализационных стояков в доме, в результате чего происходил залив квартир дома.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что пролив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине домоуправляющей компании ООО «Мухтоловское ЖКХ», поскольку стояки общедомовой системы канализации, которые были засорены, входит в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет домоуправляющая компания.

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб истице не возмещен, ответ на претензию не направлен.

Истицей также понесены расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 114 рублей 04 копейки.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ обществом заключен договор №1/2п на управление многоквартирным домом №2 по ул. Победы р.п. Мухтолово, согласно которому общество взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества данного дома.

05.04.2018г. залива квартиры истицы не было. По телефонному звонку истицы осмотр ее квартиры проводили работники общества ФИО8 и ФИО10. Акт осмотра квартиры истицы не составлялся, так как протечки не было установлено. Протечки канализационной системы бывают по вине самих жильцов.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба истице не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила следующее. Она является собственником квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>, которая расположена в соседнем подъезде и является смежной квартирой истца. В данной квартире она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ФИО3 и сказала, что ее квартира затоплена, так как течет канализационный стояк. Она приехала в свою квартиру, у нее в квартире было все сухо. Канализационные стояки их дома часто засоряются, и происходит залив квартир. В подъездах постоянно пахнет канализацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила следующее. Она является собственником квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> которая расположена на 5 этаже, выше квартиры истца ФИО3 В данной квартире она проживает редко. О заливе квартиры истицы ФИО3 она узнала лишь в этом году от своих родителей, которые присматривают за квартирой в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ее родителям позвонила ФИО3 и сообщила, что ее квартира затоплена. Родители приехали в ее квартиру, где было все сухо. Работники ООО «Мухтоловское ЖКХ», в том числе ФИО11, осматривали квартиру, протечки в ее квартире не было установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО12 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он является собственником квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>. В квартире он не проживает. В его квартире канализационный стояк проходит в туалете и затем идет вниз в квартиру истицы, где проходит в прихожей около смежной стены спальной. В апреле 2018 года он сдавал квартиру в найм, квартиранты ему не сообщали о протечки канализации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1 и ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказывании факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Квартира №№ в доме №№ по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84).

Управление многоквартирным домом №№ по ул. <адрес> осуществляет ООО «Мухтоловское ЖКХ» (том 1 л.д.134-137), которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> по причине неисправной работы общедомовой системы канализации.

Ответчик квартиру осмотрел в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., однако акт не составил, что ответчиком не оспорено в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта обследования квартиры после залива канализационными стоками (т.1 л.д.26). Однако ответчик данный акт не выдал.

При этом доводы представителя ответчика о том, что залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не было ввиду того, что работники общества после осмотра квартиры не составили акт залива, суд находит несостоятельными, поскольку по результатам осмотра должен был быть составлен акт о заливе и его причинах, с указанием повреждений, произошедших в результате залива, либо об отсутствии залива.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО2 следует, что она проживает в квартире №№ в доме №№ по ул. <адрес>, которая расположена над квартирой истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что по двум канализационным стоякам, проходящим в прихожей ее квартиры, стекают канализационные стоки, после этого к ней в квартиру пришла ФИО3 и сообщила, что произошел залив ее квартиры канализационными стоками, и что она вызвала работников ООО «Мухтоловское ЖКХ». Работники управляющей компании в этот день ремонтировали канализационные стояки в ее квартире, лентой заделали соединительные швы. Общедомовая канализационная система часто засоряется, в подъезде стоит запах канализационными стоками.

Из пояснений третьих лиц ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обращалась к ним по факту залива ее квартиры канализационными стоками.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что акт залива квартиры истца не был составлен, значит, он и главный инженер не обнаружили ничего, суд не учитывает, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО2. и пояснениям третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Согласно представленному истцом заключению специалиста №№ ООО «Профлидер» (т.1 л.д.28-101) причиной пролива помещения квартиры истца явилась неисправная работа общедомовой системы канализации, и стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ квартиры составляет 151235,88 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ» проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173-202):

- причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ послужило поступление влаги из вышерасположенных помещений, определить более конкретно причины залива экспертным путем, не представляется возможным, поскольку с момента залива прошло продолжительное время;

- повреждения в помещениях кухни, прихожей, спальной, ванной и туалета образовались в следствии залива ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 926 рублей.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет ее в основу решения при определении суммы ущерба.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным размер ущерба причиненного ФИО3 в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 926 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что канализационная система в многоквартирном доме <адрес> является вертикальной однотрубной с боковой разводкой, и проходят вертикально два канализационных стояка с 5 этажа вниз, в том числе через прихожую квартиры №22, и уходит в квартиру, расположенную этажом ниже (том 1 л.д. 35).

Судом установлено, что причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ является пролив канализации на стояках, что подтверждается пояснениями истца, третьих лиц и свидетельскими показаниями ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что канализационные стояки являются общим имуществом указанного многоквартирного дома, и находится в сфере ответственности управляющей организации ООО «Мухтоловское ЖКХ».

Исходя из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию канализационной системы, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб, поскольку залив произошел не по вине управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данный факт. Доказательств, достоверно подтверждающих, что залив квартиры произошел по вине собственников иных жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, ответчиком также не представлено.

Из представленного ответчиком журнала регистрации заявлений от населения следует, что ДД.ММ.ГГГГ житель квартиры <адрес>, расположенной под квартирой истца, обращался с заявлением о замене канализационного стояка. Кроме того, из свидетельских показаний ФИО1., работника ООО «Мухтоловское ЖКХ», следует, что жильцы дома истца неоднократно обращались с жалобами, что плохо уходят канализационные стоки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию канализационной системы.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным размер ущерба причиненного ФИО3 в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 926 рублей. Следовательно, исковые требования истца ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 50 926 рублей. Для определения размера причиненного ущерба и для обращения в суд с данным иском истица понесла убытки по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.18,23,25), которые в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО3, как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу того, что ей приходится судиться и длительное время испытывать безысходность от неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного материального ущерба от залива квартиры. Наличие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию канализационной системы, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей, то есть исковое требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с абз.5, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019г. истец направила ответчику почтой претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного истице ущерба и компенсации морального вреда (л.д.20-22), которая была получена ответчиком 10.04.2019г. (л.д.10). До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен, ответ на претензию не направлен.

В силу требований п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья у истца составляет 900 рублей 24 копейки. Представитель истца просил взыскать неустойку за период с 22.04.2019г. по 31.08.2020г., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 900 рублей 24 копейки х 3% х 498 дней = 13 449 руб. 59 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить исковые требования истца после обращения его в суд с настоящим иском. Суд не находит основания для снижения штрафа, и, исходя из размера удовлетворенных судом требований в общей сумме 99375,59 рублей (50926 руб. + 30000 руб. + 13449,59 руб. + 5000 руб.), полагает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49687 руб. 80 коп.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению представителя истца и представленных им соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131) и распиской в получении денежных средств (л.д.132), он просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца ФИО4 участвовал в пяти судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также принимая во внимание распространенность дел данной категории в судебной практике, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит обоснованными и разумными.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 114 рублей 04 копейки (л.д.13), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО3 в силу положений ст.333 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к ООО «Мухтоловское ЖКХ». В связи с тем, что исковые требования истца к ООО «Мухтоловское ЖКХ» удовлетворены и в ее пользу с данного ответчика взыскано по требованиям неимущественного характера - 5 000 рублей, то с ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера истца удовлетворены и в ее пользу с ответчика взыскано 94375,60 руб., то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3031,30 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в общей сумме 3331,30 рублей.

По данному делу Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭПЦ Вектор», и обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ».

Указанная экспертиза была проведена ООО «ЭПЦ Вектор» и представлена суду, но не оплачена ответчиком. Стоимость данной экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается заявлением директора ООО «ЭПЦ Вектор» и счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с ответчика в полном объеме в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мухтоловское ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50926 рубля, неустойку в размере 13449 рублей 59 копеек, 5 000 рублей в возмещение морального вреда, 30 000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг по оценке материального ущерба, штрафа в размере 49687 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 04 копейки, всего в общей сумме 164 177 (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ» в бюджет Ардатовского муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за производство товароведческой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

...

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Зрилина

...