Определение № 2-644/2017 2-644/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-644/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов о признании доли жилого дома частью жилого дома, реальном разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать 2/3 доли в праве жилого дома площадью 98,7 кв.м по адресу: <адрес>, - частью жилого дома площадью 52,0 кв.м с лит. А2 с номерами комнат на плане (1 - жилая комната пл. 10,9 кв.м, 5 - кухня пл. 8,3 кв.м., 6 - кладовая пл. 0,3 кв.м), лит.А1 с номерами комнат на плане (2 - жилая комната пл. 18,1 кв.м, 3 - жилая комната 5,7 кв.м, 4 - жилая комната 8,7кв.м.) с отдельным входом, согласно выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Тульский филиал Ефремовское отделение; произвести реальный раздел земельного участка площадью 1200 кв.м, выделив в натуре долю ФИО1 в общем имуществе земельный участок площадью 592 кв.м по точкам Н20, Н27, Н26, Н25, Н24, Н23, Н22, Н6, Н7, Н8, Н9, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, согласно межевого плана, подготовленного ООО «Верста», кадастровым инженером ФИО5, находящиеся по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 52,0 кв.м, с лит. А2 с номерами комнат на плане ( 1- жилая комната пл.10,9 кв.м, 5 - кухня пл. 8,3кв.м, 6 – кладовая пл.0,3 кв.м), лит.А1 с номерами комнат на плане (2 - жилая комната пл. 18,1 кв.м, 3 - жилая комната 5,7 кв.м, 4 – жилая комната 8,7 кв.м) с отдельным входом, согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал Ефремовское отделение; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 592 кв.м по точкам Н20, Н27, Н26, Н25, Н24, Н23, Н22, Н6, Н7, Н8, Н9, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, согласно межевого плана, подготовленного ООО «Верста», кадастровым инженером ФИО5, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Верста» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и его представитель ФИО3 неоднократно вызывались в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, по вызову суда не являлись, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Поскольку истец и его представитель в суд не являются, доказательств по делу в обоснование заявленных требований не предоставляют, то суд лишен возможности установить волеизъявление истца о защите своего нарушенного права по предъявленным требованиям и рассмотреть данное дело по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов о признании доли жилого дома частью жилого дома, реальном разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов о признании доли жилого дома частью жилого дома, реальном разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий