Решение № 2-3940/2018 2-3940/2018~М-3976/2018 М-3976/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3940/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37382,52руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., нотариальные расходы в размере 1500руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 500руб., убытки, понесенные на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы, понесенные на составление иска в размере 3000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61313,15руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты за каждый день просрочки из расчета 373,85руб. в день.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком выдано направление на ремонт, по которому станция технического обслуживания отказалась осуществлять ремонт по причине недостаточности денежных средств. Ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в недостаточном для возмещения ущерба размере. Направленная ответчику претензия об исполнении обязательств в полном объеме оставлена без удовлетворения. В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены дополнительные убытки и судебные расходы. Обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты в предусмотренные законом сроки не исполнены. Неисполнение обязательств ответчиком повлекло причинение морального вреда истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представителя ответчика в судебном заседании и возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на полное исполнение обязательств страховщиком. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их несоответствия разумным пределам.

Третье лицо СТОА ИП ФИО3 пояснил, что восстановительный ремонт по выданному направлению был невозможен по причине недостаточности выделенных на ремонт денежных средств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения автомобиль <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО4 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был представлен на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и отправлена страховщику на согласование. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11294,48руб. По результатам согласования был составлен акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по причине нехватки денежных средств на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 11294,48руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила страховщику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение согласно расчету в представленном заключении независимой технической экспертизы, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 2405,52руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №/В ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 34100руб., а без учета износа 43600руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра указаны под замену: бампер задний, диск литой задний левый, подкрылок задний левый, а также под окраску: бампер задний, молдинг бампера заднего левого, боковины задней левой.

В акте осмотра ООО «АТБ Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при осмотре, организованном страховщиком, под замену указан подкрылок левый и под окраску облицовка и молдинг левый.

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра ООО «АТБ Сателлит».

Сведений о несогласии ФИО4 с перечнем повреждений и необходимого ремонтного воздействия акт осмотра ООО «АТБ Сателлит» и направление на ремонт не содержат. По выданному направлению на ремонт ФИО4 представила автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 13700руб. В ходе проведения исследования экспертом-техником ФИО8 было установлено, что в экспертном заключении ИП ФИО7 превышено назначение ремонтных воздействий диска заднего левого, не подтверждены фотоматериалом повреждения боковины задней левой, завышены трудоемкости работ по окраске, неверно задан тип краски, условия окраски деталей, что привело к завышению размера ущерба при расчете экспертом-техником ИП ФИО7

В извещении о дорожно-транспортном происшествии были указаны следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, брызговик задний левый, скрытые повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет размера ущерба в заключении ООО «Компакт эксперт» наиболее достоверен. В заключении содержится описание исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированное обоснование выводов. Заключение эксперта ИП ФИО7 не может быть принято за основу при определении размера ущерба, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалом и детали, видимые повреждения которых не были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 13700руб. (2405,52+11294,48), оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Вместе с тем, в заявлении о страховой выплате потерпевший просил возместить ему расходы на оплату услуг юриста на составление первичного заявления, иных обусловленных наступившим страховым случаем убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления и реализации права на получение страхового возмещения: расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 3000руб., расходы на почтовое отправление первичного заявления о страховой выплате в размере 500руб., расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 2240руб.

Потерпевшим страховщику были представлены документы, подтверждающие несение указанных в заявлении расходов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения нотариальные расходы в размере 580руб., убытки, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 3000руб., убытки, связанные с оплатой услуг юриста по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1000руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500руб., а всего подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 5080руб.

В связи с не исполнением обязательств по осуществлению указанной страховой выплаты истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000руб. и на оплату услуг курьера по ее доставке в размере 500руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2540руб. (5080*50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8890руб. (5080*175*1%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 11430руб. (2540+8890) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 175 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 5080руб., возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 1000руб., штрафа до 1000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 50000руб.

Требования о взыскании неустойки в оставшейся части исходя из суммы страховой выплаты, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению, поскольку истец после проведения осмотра ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями о перечне повреждений его автомобиля, не представил акт осмотра страховщику в целях наиболее полного определения размера подлежащего возмещению ущерба, не сообщил ему о несогласии с результатом осмотра ООО «АТБ-Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ, не выразил несогласия с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца, направленных на извлечение прибыли в виде неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя по составлению иска в размере 3000руб. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер взыскиваемых расходов на услуги представителя подлежит уменьшению до разумных пределов с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, неисключительного предмета данного спора, незначительных временных затраты на проведенную представителем работу и объем выполненной работы. Взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 1000руб., которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Иск удовлетворен на 13% без учета уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 130руб. (1000*13%), расходы на отправку искового заявления в размере 65руб. (500*13%), расходы на услуги нотариуса в размере 195руб. (1500*13%).

Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду наличия злоупотребления потерпевшим правом, и поскольку такие расходы с учетом установленных обстоятельств не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 5080руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 5080руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 50000руб., штраф в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 130руб., расходы на отправку искового заявления в размере 65руб., расходы на услуги нотариуса в размере 195руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3940/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«29» октября 2018 года